Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6364/2007 ) ООО «Абсолют» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2007 года по делу № А56-7576/2007 (судья Е.Н.Александрова),

по заявлению ООО "Абсолют"

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 доверенность № 25 от 28.03.2007 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО3 доверенность № 15-25/22 от 27.02.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности ООО «Абсолют» от 28 февраля 2007 года № 35.

Решением от 16 апреля 2007 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Абсолют» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2007 года по делу №А56-7576/2007 отменить и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Абсолют» заявило о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО «Абсолют», при проведении проверки налоговым органом были допущены нарушения, которые не учел суд первой инстанции, в частности:

- поручение на проведение контрольной закупки должностному лицу ООО «Абсолют» - директору кафе не предъявлялось, только по запросу суда в процессе рассмотрения дела Инспекция представило поручение;

- из акта налогового органа невозможно установить, какие блюда и напитки приобретались в ходе проверки;

- директор ООО «Абсолют» не был приглашен для составления протокола, несмотря на то, что он был на рабочем месте;

- никаких оснований для составления протокола на следующий день не было;

- время, указанное в акте проверки не соответствует фактическому времени проверки;

- в соответствии с показаниями фискальной ленты чеки пробивались;

- из акта не следует, какими купюрами происходил расчет и требовалась ли сдача.

Кроме того, уточнение покупки, сделанное представителем налогового органа не может быть принято надлежащим доказательством, так как привлечение к административной ответственности следует за конкретный проступок, который не подлежит уточнению, а должен быть жестко зафиксирован в документе. Из представленного акта можно только путем предположения определить товар, который был приобретен представителям налогового органа. К тому же, налоговый орган не наделен правом проведения контрольной закупки.

В судебном заседании представитель ООО «Абсолют» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу проведена проверка кафе, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Абсолют», по вопросам выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт”. В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов, при реализации товара – 2 кофе по цене 25 рублей, 2 блина по цене 35 рублей, напиток «Медоварус» 0,33 л. по цене 40 рублей – на общую сумму 160 рублей без применения контрольно-кассовой техники (машины).

По результатам проверки составлен акт № 33249, в котором налоговым органом отражен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (ККМ) при покупке товара на сумму 160 рублей.

14 февраля 2007 года налоговый орган составил протокол № 35 об административном правонарушении.

28 февраля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу вынесено постановление № 35 о назначении административного наказания.

В постановлении налогового органа ООО «Абсолют» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на ООО «Абсолют» наложен штраф в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 рублей.

Основанием для наложения административного штрафа налоговый орган указал на нарушение ООО «Абсолют» статьи 2 Закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

ООО «Абсолют» не согласилось с постановлением налогового органа, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО «Абсолют» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ (далее - закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов Обществом подтверждается актом от 13.02.2007г. № 33249, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2007г. № 35, показаниями контрольно-кассовой ленты, объяснениями бармена ФИО4 и объяснениями директора кафе ФИО5, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Не представление в момент проверки представителями административного органа поручения на проведение проверки, не свидетельствует о том, проверка была проведена в нарушение действующего законодательства. Данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности Общества в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества в отношении стоимости приобретенных проверяющими блюд обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представители налогового органа в акте проверки указали стоимость кофе с сахаром и блинов с вареньем, что соответствует ценам прейскуранта, представленного в материалы дела (л.д.26-27). То обстоятельство, что в акте не отражены отдельно стоимость кофе, стоимость сахара, стоимость блинов и стоимость варенья, не влияет на общую стоимость приобретенных блюд, которая составила 160 рублей, при этом возражения по вопросу стоимости приобретенного товара ни в акте, ни в протоколе Обществом не отражены.

Из представленной в материалы дела контрольной ленты (л.д.8) видно, что в период проверки с 14 часов 45 мин. до 15-00 часов, контрольно-кассовая машина не применялась в отношении приобретенного проверяющими товара на сумму 160 рублей.

По утверждению Общества, ККТ применялась, о чем свидетельствует контрольная лента.

Из контрольной ленты видно, что в период с 14-00 часов до 15-00 часов применение ККТ осуществлено в отношении товара стоимостью 55 рублей, 100 рублей, 35 рублей, что не соответствует стоимости приобретенного товара представителями налогового органа.

Ссылки Общества на нарушение налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не подтверждается материалами дела.

По мнению Общества, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в момент проверки, поскольку на рабочем месте находилась директор кафе ФИО5, которая не была приглашена проверяющими для составления протокола.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении может быть составлен только при условии, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

Материалами дела установлено, что директор кафе ФИО6 в период проверки не являлась директором Общества, и его законным представителем, следовательно, налоговый орган в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известил законного представителя Общества о месте и времени составления протокола, что отражено в акте от 13.02.2007г. Составление протокола на следующий после проверки день, не рассматривается законодательством об административных правонарушениях в качестве нарушения, влекущего отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение барменом требований закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. и не осуществило надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей сотрудником Общества.

Общество не представило доказательства отсутствия у него возможности соблюдения положений закона № 54-ФЗ.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2007 года по делу №А56-7576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

Л.В. Зотеева

ФИО8