Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6372/2015 ) ООО "Независимое агентство оценки" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 по делу № А21-10971/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "КёнигсБиф"

к ООО "Независимое агентство оценки"

о расторжении договора №39-2012-07-0002-Б от 09.07.2012, взыскании 175 000 руб.

по встречному иску: о признании договора № 39-2012-07-0002-Б от 09.07.2012 исполненным и взыскании 175 000 руб. задолженности за выполненные работы, 4 877,36 рублей судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КёнигсБиф» (далее – ООО «КёнигсБиф», истец) (ОГРН 1113926024475; ИНН 3906241547) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство оценки» (далее – ООО «Независимое агентство оценки», ответчик) (ОГРН 1023900777570; ИНН 3905029146) о расторжении договора № 39-2012-07-0002-Б от 09.07.2012 и взыскании неотработанного аванса в размере 175 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора №39-2012-07-0002-Б от 09.07.2012 исполненным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 175 000 руб., судебных расходов в размере 4 877,36 руб.

Решением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск признан необоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А21-10971/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 27.01.2015договор на оказание консультационно-информационных услуг № 39-2012-07-0002-Б от 09.07.2012, заключенный между ООО «КёнигсБиф» и ООО «Независимое агентство оценки», расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 175 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме. По мнению ответчика, судом неправильно квалифицирован тип договора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполноту выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО «КёнигсБиф» (заказчик) и ООО «Независимое агентство оценки» (подрядчик) заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг №39-2012-07-0002-Б (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке Бизнес–плана разведения поголовья крупного рогатого скота для производства мяса типа «мраморная говядина» на территории Калининградской области (далее – Бизнес-план), а заказчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Стоимость услуг по Договору составляет 350 000 руб.

Во исполнение требований пункта 3.2.1. Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика частичную оплату по Договору в размере 50 % от стоимости работ - 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением №129 от 20.07.2012.

Согласно пункту 2.2. Договора работы по составлению технического задания составляют 5 (пять) рабочих дней, работы по составлению первичного варианта Бизнес-плана выполняются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 23.07.2012 включительно, на данном этапе предоставляется инвестиционный меморандум.

После передачи Бизнес-плана стороны подписывают акт сдачи-приемки, что предусмотрено пунктом 6.1 Договора.

14.08.2012 ответчик представил истцу график реализации проекта и направил инвестиционный меморандум, а 06.09.2012 – проект Бизнес-плана с приложениями.

20.09.2012 в адрес истца был почтой направлен акт приема-передачи работ, счет на оплату, которые истцом не подписаны и не оплачены.

Несмотря на получение от подрядчика проекта Бизнес-плана, заказчик письмом от 11.09.2012 № 11/09 сообщил ООО «Независимое агентство оценки» о низком качестве Инвестиционного меморандума, нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответчик, считая работы выполненными с надлежащим качеством, посчитал договор исполненным в полном объеме, в связи с чем потребовал от заказчика оплатить полную стоимость работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные в первоначальном иске требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения гражданского законодательства о договоре подряда.

Апелляционная коллегия полагает, что судом дана неправильная квалификация договора, поскольку спорный договор является договором на оказание консультационно-информационных услуг, что согласовано сторонами и вытекает из условий Договора.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 350 000 руб.

В силу пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора оплата цены Договора осуществляется ответчиком (Заказчиком) в следующем порядке и сроки: 50% от суммы в течение 3-х рабочих дней после заключения договора, 30% от суммы на дату составления Бизнес-плана и передачи его заказчику, 20% от суммы на дату принятия бизнес-плана в кредитном учреждении.

В нарушение требований пункта 3.2.1. Договора оплата 50% цены Договора произведена 20.07.2012 (л.д. 25, т.1).

Просрочка частичной оплаты цены Договора, повлекла перенос сроков выполнения ответчиком (Исполнителем) работ, что истцом (Заказчик) не оспаривается, а также подтверждается в 3 абзаце письма от 11.09.2012 направленного в адрес ООО «Независимое агентство оценки».

На указанные обстоятельства указано в постановлении кассационного суда от 11.11.2013 по настоящему делу.

В указанные сроки ответчик услуги выполнил и предоставил их результат истцу, что подтверждается протоколом встречи от 23.07.2012 (л.д. 31 т. 7), в том числе информационный меморандум, первичный (согласно пункту 2.2. Договора) вариант Бизнес-плана, акт выполненных работ, счет.

14.08.2012 истцу был направлен расширенный проект бизнес-плана и инвестиционного меморандума в связи с изменением концепции развития бизнеса у Заказчика, основанный на новых данных предоставленных истцом.

29.08.2012 и 31.08.2012 истцу в электронном виде вновь направлялись бизнес-план и инвестиционный меморандум для согласования.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в Протоколе осмотра доказательств в сети интернет (л.д. 60-67, т. 1) и подтверждаются свидетельскими показаниями Гавриленко И.В. от 08.07.2014 (л.д. 31, т.8).

06.09.2012 Заказчику направлен вариант Бизнес-плана (л.д. 31, т.8). Вариант (содержание) Бизнес-плана был предоставлен ООО «КёнигсБиф» от ООО «Независимое агентство оценки» посредством электронной почты в виде письма в формате PDF-файла под именем «БИЗНЕС-ПЛАН Сбербанк для заказчика.pdf», полученный 06.09.2012 с адреса ответчика denisov168@gmail.com.

Осмотр исходящей корреспонденции с адреса ответчика в адрес ООО «КёнигсБиф» выполнен 15.10.2012 нотариусом Калининградского городского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. (т. 1, л.д. 60-63), в ходе осмотра доказательств указанный файл сохранен на диске, опечатан нотариусом.

Доводы ООО «КёнигсБиф» о невозможности открытия полученного файла с Бизнес-планом для просмотра правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены истцом и опровергаются фактическими обстоятельствами – арбитражный суд в судебном заседании 07.10.2014 изъял опечатанный нотариусом компакт-диск, обозрел в судебном заседании его содержание, открыл файл под названием «БИЗНЕС-ПЛАН Сбербанк для заказчика.pdf», который содержал проект Бизнес-плана.

В связи с тем, что по состоянию на 20.09.2012 от истца не поступило подтверждение по предоставленным данным от 06.09.2012, у ответчика отсутствовала возможность выполнения пункта 1.2. Дополнения №1 к Договору (формирование пакета документов для кредитного учреждения).

20.09.2012 ответчик направил истцу почтовым отправлением следующие документы: счет на оплату суммы оказанных услуг в соответствии п. 3.2.2. Договора, акт выполненных работ, сопроводительное письмо (л.д. 59, т.1).

25.09.2012 ответчик направил истцу претензию с требованием погасить задолженность по Договору.

Обстоятельство получения заказчиком первичного бизнес-плана в предусмотренные сроки подтверждается истцом в претензии от 11.09.2012 (л.д. 26, т. 1). При этом в указанной претензии отсутствуют ссылки на документы и сами документы, свидетельствующие о том, что инвестиционный меморандум не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 2.3. Договора ответчик выполняет услугу по предоставлению инвестиционного меморандума, первичного бизнес-плана и расчетной модели в кредитное учреждение.

Истец, ссылаясь на то, что он самостоятельно обратился с инвестиционным меморандумом в кредитное учреждение, не предоставил в материалы дела ни доказательства обращения, ни доказательства отклонения кредитным учреждением данного бизнес-плана.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «КенигсБиф» указало, что ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору не выполнены, результат работ не сдан, сумма полученного аванса не возвращена.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Заказчиком фактически получен результат работы в письменном и электронном виде, что зафиксировано в Протоколе осмотра доказательств в сети интернет (л.д. 60-67, т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству и за счет ООО «КёнигсБиф», судом назначена экспертиза качества выполнения ООО «Независимое агентство оценки» Бизнес-плана.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Себико-аудит» Шестаковой Г.С. от 26.11.2014 содержание подготовленного ООО «Независимое агентство оценки» Бизнес-плана не в полной мере соответствует условиям договора № 39-2012-07-0002-Б от 09.07.2012 и дополнению к договору. В том числе, в Бизнес-плане в разделе 8 «Риски и потери проекта» не приведен анализ чувствительности проекта, имеются недочеты оценки налогового окружения, расчета величины прибыли на каждую единицу товара, оценки затрат на производство, калькуляции себестоимости, стратегии конкурентной борьбы, выбора поставщиков, обоснования персонала численностью 1 698 человек, квалификационные требования к персоналу, организационная схема взаимодействия структурных подразделений и т.д.

Вместе с тем, ненадлежащее качество оказанных услуг не является безусловным основанием для отказа от оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения обязательств по Договору. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении стоимости услуг по Договору.

Кроме того, в данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что установленные экспертизой несоответствия Бизнес-плана условиям Договора повлияли на конечный результат работы, а именно невозможность передачи его в кредитную организацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Доказательства оплаты Договора в оставшейся части на сумму 175 000 руб. истцом не представлены.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовые основания для удовлетворения требований первоначального иска апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы относятся судом на стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 по делу № А21-10971/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КёнигсБиф» (ОГРН 1113926024475; ИНН 3906241547) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство оценки» (ОГРН 1023900777570; ИНН 3905029146) долг в сумме 175 000 руб., судебные расходы в сумме 4 877,36 руб., государственную пошлину в сумме 9 250 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КёнигсБиф» (ОГРН 1113926024475; ИНН 3906241547) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева