Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6396/2015 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-68559/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

о взыскании задолженности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу просит (с учётом исправления опечатки в просительной части искового заявления) взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее – учреждение):

- сумму задолженности по НДС за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 в размере 150662 руб.,

- сумму задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 в размере 50403 руб.,

- сумму задолженности по пеням по НДФЛ в размере 5005 руб.,

- сумму задолженности по пеням по ЕСН в размере 269,67 руб.

Решением суда от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГБУ «Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в доход соответствующего бюджета взыскано :

- сумму задолженности по НДС за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 в размере 107 716 руб.

- сумму задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 в размере 50403 руб.

- сумму задолженности по пеням по НДФЛ в размере 3685 руб.

В остальной части заявленные требования отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в размере 44535, 67 руб., направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить

В судебном заседании представитель инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела налоговый орган в связи с неуплатой налогоплательщиком установленных налогов направил требования:

- № 946, срок исполнения требования 27.03.2014,

- № 4421, срок исполнения требования 21.05.2014,

- № 5136, срок исполнения требования 03.06.2014,

- № 5838, срок исполнения требования 19.06.2014,

- № 2817, срок исполнения требования 28.06.2014.

Ответчик добровольно указанные требования не исполнил. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд для взыскания задолженности согласно указанным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Согласно ст. 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Пунктом 1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В данном случае, как подтверждено материалами дела, в установленные статьей 70 НК РФ сроки в адрес предпринимателя направлено требование N 946 от 06.03.2014 об уплате налога в сумме 42 946 руб. и пени в сумме 1589,67 руб. со сроком исполнения 27.03.2014.

В пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ инспекцией решение о взыскании недоимки по налогу и пени за счет денежных средств не принято.

В арбитражный суд с иском о взыскании с общества недоимки инспекция обратилась 13.10.2014, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговая инспекция в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с общества задолженности сослалась на большой объем работы

Согласно положениям части 1 НК РФ право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные налоговой инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании с общества недоимки по НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 42 946 руб., а также пени в размере 1 320 руб. по НДФЛ и пени по ЕСН в размере 269, 67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-68559/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская