Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6411/2014 ) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014г. по делу № А56-60688/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Аэропорт "Пулково"

3-е лицо: ОАО «Авиакомпания «Россия»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт «Пулково» (далее - Аэропорт «Пулково») о взыскании 15 504 616 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, 692 324 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, начисленной за период с 26.04.2012 по 04.10.2012, а также 980 руб. 57 коп. процентов по состоянию на 22.11.2012 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – Авиакомпания «Россия»).

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2013, иск удовлетворен частично. С Аэропорта «Пулково» в пользу Предприятия взыскано 15 504 616 руб. 35 коп. задолженности; 692 324 руб. 55 коп. неустойки; 980 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2013 г. отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу № А56-60688/2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования правоотношений сторон, возникших в рамках трехстороннего договора от 01.10.2010, договора № 876, договора от 01.03.2010, а также довода о том, что спорная задолженность была уплачена истцу субабонентом (Авиакомпанией «Россия») минуя абонента (Аэропорт «Пулково») и должна быть учтена истцом при расчете задолженности по данному делу.

Определением суда от 25.11.2013 г. судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 15 504 616 руб. 35 коп. долга по договору от 01.12.2011 г. № 12633.039.1 за период с сентября 2011 г. по июнь 2012 года, 2 163 047 руб. 30 коп. неустойки по договору от 01.12.2011 г. по состоянию на 22.11.2013 г., 35 716 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с июль-август 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 руб. 57 коп. по состоянию на 22.11.2013 г.

Решением от 27.01.2014г. с Аэропорта «Пулково» в пользу Предприятия взыскано 34 179 руб. 01 коп. неустойки, 586 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 219 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Аэропорт «Пулково» и Авиакомпания «Россия» в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Аэропорт «Пулково» и Авиакомпания «Россия» заключили договор теплоснабжения от 07.04.2006 № 876 (далее – Договор № 876), по которому истец обязался подавать Авиакомпании «Россия» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Авиакомпания «Россия» - оплачивать ее.

Впоследствии Предприятие (энергоснабжающая организация) и Аэропорт «Пулково» (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.03.2010 № 11731.039.1 (далее – Договор от 01.03.2010), по которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать ее. По условиям Договора от 01.03.2010 Авиакомпания «Россия» являлась субабонентом ответчика.

Предприятие, Аэропорт «Пулково» и правопредшественник Авиакомпании «Россия» заключили трехсторонний договор о расчетах за тепловую энергию от 01.10.2010 № 11856.039.3 в редакции протокола согласований разногласий от 31.10.2010 (далее - Договор от 01.10.2010), по которому Авиакомпания «Россия» оплачивала тепловую энергию истцу на основании его счетов, минуя ответчика.

Согласно пункту 5.1 Договора от 01.10.2010 он вступает в силу с момента подписания. Срок действия Договора от 01.10.2010 совпадает со сроком действия Договора от 01.03.2010. В случае пролонгации Договора от 01.03.2010 Договор от 01.10.2010 считается пролонгированным на тот же срок.

Предприятие и Аэропорт «Пулково» 01.03.2012 подписали соглашение о расторжении Договора от 01.03.2010 в связи с заключением договора теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011 № 12633.039.1 (далее – Договор от 01.10.2012).

По условиям Договора от 01.10.2012 Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу Аэропорту «Пулково» (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – своевременно ее оплачивать.

В рамках Договора от 01.12.2011 в период с сентября по декабрь 2011 года и с февраля по июнь 2012 года Предприятие поставило Аэропорту «Пулково» тепловую энергию на общую сумму 19 966 893 руб. 15 коп. и выставило к оплате счета-фактуры.

Аэропорт «Пулково» потребил в июле-августе 2011 года тепловую энергию без заключения договора в количестве 25,07 Гкал на сумму 35 716 руб. 26 коп., что следует из актов о подтверждении фактического теплопотребления от источника Предприятия при бездоговорном подключении за указанный период.

Аэропорт «Пулково» обязательства по оплате полученной в спорный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Аэропортом«Пулково» обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела имеются платежные поручения от 10.02.2012 № 210, 211, 213 и 215 (т.д. 2, л. 17-22), в которых в графе «назначение платежа» указан конкретный период, за который ответчик производит оплату поставленной тепловой энергии, по Договору от 01.12.2011.

Истец же в расчете суммы, перечисленные по названным платежам, необоснованно отнес на другие периоды; суммы, перечисленные по платежным поручениям от 10.02.2012 № 212 и 214, относящиеся к спорному периоду, истец не включил в расчет.

По всем названным договорам объектами теплоснабжения были одни и те же помещения, принадлежащие Авиакомпании «Россия». Ответчик и Авиакомпания «Россия» утверждают, что Предприятие выставило в адрес Авиакомпания «Россия» счета-фактуры на оплату тепловой энергии за период с 06.07.2011 по 31.03.2012 по Договору от 01.10.2011, которые Авиакомпания «Россия» оплатила (т.д. 1, л. 149-150). В связи с расторжением Договора от 01.03.2010 истец отозвал счета-фактуры, выставленные в адрес третьего лица за указанный период, и одновременно выставил в адрес ответчика счета-фактуры за те же объемы тепловой энергии за тот же период в отношении тех же объектов теплоснабжения, принадлежащих Авиакомпании «Россия» (т.д. 1, л. 141-143). При этом истец не оспаривает, что у Авиакомпании «Россия» есть переплата по Договору от 01.03.2010 (т.д. 2, л. 147-148).

Частично удовлетворяя иск, суд признал обоснованными доводы ответчика относительно произведенных оплат с учетом следующих обстоятельств:

Субабонент Ответчика - ОАО «Авиакомпания «Россия» произвело оплату стоимости теплоэнергии в сумме 15 504 616, 35 руб. за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года, что подтверждается следующим:

07.04.2006 г. Между Ответчиком и ОАО «Авиакомпания Россия» был заключен договор теплоснабжения № 876, в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО «Аэропорт «Пулково» обязалось подавать ОАО «Авиакомпания «Россия» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

01.03.2010 г. в связи с передачей котельной Ответчика в собственность Санкт-Петербурга, между ГУЛ «ТЭК СПб» и Ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 11731.039.1 от 01.03.2010 г., в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «Россия» стало субабонентом Истца.

01.10.2010 г. между Истцом, Ответчиком и ОАО «Авиакомпания «Россия» был заключен трехсторонний договор № 11856.039.3 о расчетах за тепловую энергию согласно условиям которого ОАО «Авиакомпания «Россия» (Субабонент) оплачивало тепловую энергию Истцу, минуя Ответчика (пункт 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора № 11856.039.3, срок его действия совпадал со сроком действия договора теплоснабжения № 11731.039.1 от 01.03.2010 г.

Таким образом, Договор о расчетах заключен, в соответствии с пунктом 2 стать 157 Гражданского кодекса РФ, под отменительным условием - до прекращения действия Договора теплоснабжения.

В связи с передачей 05.07.2011 г. части тепловых сетей авиагородка в государственную собственность Санкт-Петербурга на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга № 1474-рз от 05.07.2011г. (Приложение № 3 к Ходатайству о привлечении третьего лица) и изменения в связи с этим границ балансовой принадлежности, договор теплоснабжения № 11731.039.1 был расторгнут Истцом и Ответчиком Соглашением от 01.03.2012 г. с 06.07.2011г. (приложение № 4 к Ходатайству о привлечении третьего лица), о чем ОАО «Авиакомпания «Россия» было уведомлено письмом от 22.03.2012 № 28-386/12-0 (приложение № 5 к Ходатайству о привлечении третьего лица).

01.12.2011 между Истцом и Ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 12633.039.1 (приложение № 6 к Ходатайству о привлечении третьего лица), который распространил свое действие с 06.07.2011 г.

В связи с расторжением договора № 11731.039.1. одновременно с 06.07.2011 прекратил свое действие договор о расчетах за тепловую энергию от 01.10.2010 г. № 11856.039.3.. заключенный между Истцом. Ответчиком и ОАО «Авиакомпания «Россия».

Истец отозвал счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Авиакомпания «Россия» за период с 06.07.2011г. по 31.03.2012г. и одновременно Истец выставил счета-фактуры в адрес Ответчика с учетом объемов теплопотребления ОАО «Авиакомпания «Россия».

Таким образом, начиная с 06.07.2011г. договор № 11856.039.3 о расчетах за тепловую энергию между сторонами не применялся и расчеты ОАО «Авиакомпания «Россия» за тепловую энергию, отпущенную через присоединенную сеть Ответчика должны осуществляться в пользу Ответчика по договору теплоснабжения от 07.04.2006 г. № 876, заключенному между Ответчиком и ОАО «Авиакомпания «Россия» и действующему на текущую дату.

Между тем ОАО «Авиакомпания «Россия» оплатило Предприятию поставленную тепловую энергию за период с августа 2011 года по февраль 2012 года на сумму 15 504 616,35 руб., полагая, что трехсторонний договор № 11856.039.3 о расчетах за тепловую энергию действовал вплоть до получения уведомления о его расторжении - до 01.03.2012 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Авиакомпания «Россия» имеет задолженность перед ОАО «Аэропорт «Пулково» по договору № 876 от 04.07.2006 г. за период с 06.07.2011 по апрель 2012 г. (частично), на сумму 15 504 616, 35 руб., что следует из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012;

ОАО «Аэропорт «Пулково» имеет задолженность перед Предприятием по договору № 12633.039.1 от 01.12.2011 г. за период с декабря 2011 (частично) по март 2012 (частично) на сумму 15 504 616,35 руб., по счет-фактурам:

- 9607/1117239 от 17.04.2012 в сумме 386 130, 35 руб. (частичная оплата);

- 14948/1117239 от 30.06.2012 в сумме 4 650 564, 29 руб.;

- 14949/1117239 от 30.06.2012 в сумме 5 103 891, 49 руб.;

- 14950/1117239 от 30.06.2012 в сумме 5 364 030, 22 руб.

Предприятие имеет задолженность перед ОАО «Авиакомпания «Россия» в виде неосновательного обогащения за период с августа 2011 по февраль 2012 на сумму 15 504 616, 35 руб., что следует из:

- акта сверки взаиморасчетов между Истцом и Третьим лицом с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. (приобщено Истцом к делу в заседании 13.02.2013).

В целях урегулирования взаиморасчетов Ответчик и ОАО «Авиакомпания «Россия» 11.12.2012 подписали и направили в адрес Истца для подписания трехсторонний Акт о взаимозачете встречных однородных требований на сумму 15 504 616, 35 руб.

Вместе с тем Предприятие уклонилось от подписания акта о взаимозачете и не возвратило ОАО «Авиакомпания «Россия» излишне произведенную им оплату в сумме 15 504 616 руб. 35 коп.

Таким образом, требование Истца о взыскании ранее полученной оплаты за теплоэнергию от субабонента Ответчика за одни и те же объекты и за один и тот же период является злоупотреблением своим правом и не подлежит правовой защите в соответствии с ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, на что обоснованно указал суд в решении.

Кроме того, суд пришел к выводу о неправомерном требовании Предприятия о взыскании неосновательного обогащения за период июль- август 2011 г. в размере 35 716,26 руб.

Как правильно указал суд в решении, истец уже заявлял данное требование при первоначальном обращении с иском в суд, однако в связи с оплатой данной суммы ответчиком 23.11.2012 платежными поручениями № 1641 и 1642 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив размер заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Также Предприятие неправомерно заявило требование о взыскании пеней в размере 2 163 047,30 руб., так как 15 504 616,35 руб. по счет-фактурам Истца:

- 9607/1117239 от 17.04.2012 (декабрь 2011 г.);

- 14948/1117239 от 30.06.2012 (январь 2012 г.);

- 14949/1117239 от 30.06.2012 (февраль 2012 г.);

- 14950/1117239 от 30.06.2012 (частично март 2012 г.), были получены истцом от третьего лица в рамках трехстороннего договора о расчетах, следовательно, неустойка по ним не должна начисляться.

По расчету Истца дата начала неисполнения обязательства неправомерно определена как дата выставления платежных требований в банк - 20.07.2012.

Однако Истец представил Ответчику счет-фактуры письмом от 20.07.2012 № 58-13/19024, которое поступило 27.07.2012, следовательно период просрочки начинает течь не с 18.07.2012, а по истечении 5 дней с даты предоставления счета-фактуры с расшифровкой, как это предусмотрено пунктом 5.5. Договора, то есть с 03.08.2013 года. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов составляет 586, 94 руб.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в части, признанной ответчиком: пени за период с 18.07.2012 по 04.10.2012 в размере 34 179, 01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014г. по делу № А56-60688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова