Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6411/2015 ) Беспалова Е.Г.на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 по делу № А42-4789/2013 (1ж) (судья Киличенкова М.А.) о прекращении производства по жалобе Беспалова Е.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Пять звезд» Шкодина В.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Пять Звезд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.12.2014, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Пять Звезд» ФИО3, выразившиеся в выставлении на продажу путем проведения торгов (Сбербанк – АСТ, форма торгов - открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене) права аренды земельного участка площадью 6 га, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, Мурмашинское лесничество, квартал 66 выдел 23, 24 с кадастровым номером 51:00:0000000:2 к договору аренды б/н от 25.01.2008. В обоснование заявления его податель сослался на то, что в рамках дела о несостоятельности рассматривается требование конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения №2 к договору аренды от 25.01.2008 на долгосрочную аренду лесного участка площадью 6 гоа, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, Мурмашинское лесничество, квартал 66, выдел 23, 24 с кадастровым номером 51:00:0000000:2, на основании которого право аренды земельного участка предоставлено заявителю.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 производство по жалобе прекращено. Суд первой инстанции посчитал, что то обстоятельство, что ФИО2 является участником обособленного спора по делу №А42-4789/2013 (3н.) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании дополнительного соглашения от 25.02.2013 №2 к договору аренды от 25.01.2008 не дает ему права обращаться в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего. ФИО2 не является единственным участником ООО «Пять Звезд» и не избирался представителем участников должника.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФИО2, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению жалобы, суду было известно на момент ее принятия к производству. Прекращение производства по обособленному спору в данном случае вызвано тем, что дополнительное соглашение №2 к договору аренды признано недействительным. ФИО2 является непосредственным участником обособленного спора в деле о несостоятельности ООО «Пять Звезд», а также учредителем должника. Арбитражный суд не выяснил мнения второго участника Общества. Оспаривая дополнительное соглашение №2 к договору аренды, конкурсный управляющий одновременно выставил на торги право аренды. ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы нарушены в ходе реализации имущества должника. Положения статьи 60 Закона о банкротстве не исключают права участника должника обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего, равно как и действовать от своего имени самостоятельно, не назначая представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Участники обособленных споров пользуются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, лишь в рамках соответствующего обособленного спора.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, а именно, согласно статям 16, 42 АПК РФ те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт, на что указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, ограничение круга лиц, которые могут обжаловать судебный акт, распространяется и на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) определен в статье 34 Закона о банкротстве. К таким лицам относятся конкурсные кредиторы должника, то есть, по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, те кредиторы, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов. Исключение по смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» составляют случаи наделения правами лиц, чьи требования приняты к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не рассмотрены, на заявление возражений по требованиям, предъявляемым иными кредиторами, и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований.

Согласно положениям статьи 35 Закона о банкротстве, также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

Как следует из положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 14, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права лиц, участвующих в деле, приобретаются представителями участников лишь с момента введения в отношении должника процедур внешнего управления или конкурсного производства.

Следует отметить, что, исходя из приведенных выше положений закона, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, участники должника вправе принимать участие в рассмотрении дела о несостоятельности, в частности, обособленных споров, лишь в лице избранного ими представителя. Исключение из указанного правила имеет место в случае, если у должника имеется единственный участник, так как он является единственным носителем волеизъявления соответствующего органа управления хозяйственного общества.

У ООО «Пять Звезд», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, два участника – ФИО2 и ФИО4 Таким образом, по общему правилу, у ФИО2 не имеется права участвовать в рассмотрении дела о несостоятельности от собственного имени, а полномочиями представителя участников Общества, как верно указал суд первой инстанции, он не наделен.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также, исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 действительно является участником обособленного спора в рамках дела о несостоятельности – спора по оспариванию заключенного с участием заявителя договора.

В то же время, это обстоятельство не дает ему права принимать участие в рамках иных обособленных споров.

В силу положений пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, право обжалования действий конкурсного управляющего предоставлено лишь представителю участников должника, но не его участникам лично. Поскольку действия конкурсного управляющего не являются для заявителя обязательными, в силу того, что он не является участником дела о несостоятельности, они не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя.

Участником спорного правоотношения с ФИО2 является не конкурсный управляющий, а должник, как сторона корпоративного правоотношения либо соглашения об уступке права аренды. Таким образом, спор с участием заявителя не может быть разрешен между ним и конкурсным управляющим. Такой способ защиты права как обжалование действий конкурсного управляющего в данном случае не может быть применен.

Жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению по существу.

Момент, когда судом первой инстанции было обнаружено данное обстоятельство, не имеет правового значения. Не установив спорные обстоятельства при принятии жалобы к производству, суд не был лишен права провести дополнительную проверку полномочий ФИО2 на обращение с жалобой, и установить факт отсутствия в него прав на обжалование в ходе рассмотрения обращения заявителя по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 по делу № А42-4789/2013 (1ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева