Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6453/2022 ) ООО "Транспортноэкспедиторская компания Нижегородский экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-

73606/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО РПК-Высоцк "Лукойл-II"

к ООО "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс"

о взыскании, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный Перевалочный Комплекс - Высоцк «Лукойл-II» (адрес: Россия 188909, г.Высоцк, Ленинградская область, Выборгский район, ул. Пихтовая, д.1, ОГРН: 1174704007004, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно –экспедиторская компания Нижегородский Экспресс» (адрес: Россия 603000, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, ул.Нижегородская д.22 оф.3, ОГРН: 1055238030880, далее - ответчик) об обязании возместить ущерб в натуре путем замены поврежденного и списанного тормозного башмака (башмак железнодорожный искробезопасный БИ-2 (сталь с латунным напылением) на равноценный в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании штрафа в размере 30000 руб., об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию за неисполнение решения суда в части взыскания ущерба в натуре.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность возместить ущерб в натуре путем замены поврежденного и списанного тормозного башмака (башмак железнодорожный искробезопасный БИ-2 (сталь с латунным напылением) на равноценный в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в части взыскания ущерба в натуре в сумме 1000 руб., в день. С ответчика взыскан штраф в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельсвам дела просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы оснований для взыскания штрафа и возложения обязанности по возмещению ущерба в натуре отсутствуют. Податель жалобы также полагает, что нарушение порядка составления актов свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложены в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг №ВЦ-0101/2020 от 01.08.2020, по условиям которого Ответчик взял на себя обязанность оказать комплекс услуг по маневровой работе на железнодорожном пути необщего пользования Истца, а Истец - оплатить эти услуги.

Согласно п.5.10 Договора, Ответчик принял обязательства обеспечить при оказании услуг (на объектах, в помещениях и территории Истца) соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам РФ.

В п.п. 5.1.2, 5.1.3 Договора отражены нормативные и регламентирующие документы, которыми Ответчик должен руководствоваться при оказании услуг, при этом, не ограничиваясь этим перечнем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.01.2021 около 23 часов при производстве маневровой работы на эстакадном железнодорожном пути №30, было выявлено зажатие тормозного башмака №105 (башмак железнодорожный искробезопасный БИ-2 (сталь с латунным напылением) 505x150x96) в крестовине стрелочного перевода №80 и перескакивание колёс вагонов/цистерн через тормозной башмак, в результате чего он получил повреждение (деформация подошвы и пятки). Событие произошло в следствие того обстоятельства, что составителем поездов не было произведено изъятие ранее установленного тормозного башмака из-под первого по ходу движения локомотива вагона.

По факту происшествия и установления обстоятельств, был составлен Акт от 08.02.2021 о нарушении требований безопасности на опасном производственном объекте Истца.

Согласно Технического заключения от 20.02.2021г., комиссией, созданной для расследования обстоятельств события, было установлено, что привлечённым Ответчиком для работ составителем поездов Яковлевым К.А., ответственным за отсутствие помех для движения железнодорожного состава, в нарушение п.п. 18, 20 (гл. III) Приложения №11 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286) перед началом маневровой работы не была обеспечена проверка отсутствия всех препятствий для передвижения маневрового состава и допущено передвижение маневрового состава, не убедившись в том что тормозные башмаки изъяты с пути.

В результате происшествия был повреждён тормозной башмак №105 являющийся собственностью Истца и переданный Ответчику для целей оказания услуг в рамках Договора.

Пунктом 5.1.34 договора определено, что исполнитель принял на себя обязанность обеспечить сохранность, содержание и учет и маркировку передаваемых Заказчику тормозных башмаков. В случае выхода тормозного башмака из строя, информировать Заказчика с направлением акта осмотра тормозного башмака, Обеспечить возврат неисправного (списанного) тормозного башмака представителю Заказчика и выдачу нового торможного башмака в работу на пути.

В связи с повреждением тормозного башмака, сторонами Договора был составлен Акт от 21.01.2021 года о выводе из эксплуатации тормозного башмака. Тормозной башмак возвращен истцу.

22.01.2021 истцом составлен акт на списание материалов на текущую деятельность, в соответствии с которым тормозной башмак искробезопасный БИ-2 в количестве 1 е. стоимостью 3008,48 рублей списан, причина списания: замена дефектного на 30 эстакадном пути.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, спорный тормозной башмак приобретен истцом по счёт-договору №4006 от 14.06.2017, заключённому с ООО ТД «Новая гидравлика», на основании которого была произведена закупка комплекта тормозных башмаков.

Согласно п.6.15 и с учётом п.5.4.7 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в области ПБ, ОТ и ОС, пожарной безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб Истцу, Ответчик несёт ответственность в виде уплаты штрафных санкций в размере определённом в Таблице №1 Приложения №5 к Договору. В Таблице №1 к вышеуказанному Приложению №5 сторонами Договора определены критерии и размер штрафных санкций, предъявляемых к Исполнителю за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности. Среди них, согласно п. 14 Таблицы №1 Приложения №5 к Договору, за нарушение требований промышленной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации предусмотрен штраф в размере 30000 рублей за каждое нарушение.

Полагая, что в результате нарушений условий договора причинен ущерб в виде утраты тормозного башмака, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ответчиком ущерба в натуре путем замены поврежденного и списанного тормозного башмака (башмак железнодорожный искробезопасный БИ-2 (сталь с латунным напылением) на равноценный, а также уплаты штрафа.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в части взыскания ущерба в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 1000 рублей в день отвечает требованиям действующего законодательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что сторонами согласованы условия о применении штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в области ПБ, ОТ и ОС, пожарной безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику; а также за нарушение норм и правил промышленной безопасности, охраны труда, и окружающей среды.

В Таблице №1 к вышеуказанному Приложению №5 сторонами Договора определены критерии и размер штрафных санкций, предъявляемых к Исполнителю за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности, в том числе за нарушение требований промышленной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации согласован штраф в размере 30000 рублей за каждое нарушение (пункт 14).

Пунктом 4.1.19 Технического Задания, являющегося Приложением №1 к Договору определено, что при организации работы с тормозными башмаками Ответчик руководствуется требованиями локальных нормативных документов и Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286).

В силу пунктов 18, 20 (гл. III) Приложения №11 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286) перед началом маневровой работы обеспечивается проверка отсутствия всех препятствий для передвижения маневрового состава.

Материалами дела установлено, что привлечённым Ответчиком для работ составителем поездов Яковлевым К.А., ответственным за отсутствие помех для движения железнодорожного состава, в нарушение п.п. 18, 20 (гл. III) Приложения №11 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286) перед началом маневровой работы не была обеспечена проверка отсутствия всех препятствий для передвижения маневрового состава и допущено передвижение маневрового состава, не убедившись в том что тормозные башмаки изъяты с пути.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом от 08.02.2021, техническим заключением от 20.02.2021, видео записями с камер наружного наблюдения, аудио записями переговоров работников, задействованных в маневровых работах, приобщенных к материалам дела) подтвержден факт нарушения ответчиком требований промышленной безопасности, выразившемся в необеспечении безопасного передвижения маневрового состава.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора и правил промышленной безопасности подтвержден представленными в материалами дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафа в сумме 30000 рублей.

Доводы ответчика о составлении актов и технического заключения без участия представителей исполнителя, о наличии особого мнения к техническому заключению от 20.02.2021, о нарушении истцом порядка расследования события, отклоняются апелляционным судом, поскольку допущенные нарушения не опровергают факта самого события, имеющего место 15.01.2021 около 23 часов, выразившемся в зажатии тормозного башмака №105 (башмак железнодорожный искробезопасный БИ-2 (сталь с латунным напылением) 505x150x96) в крестовине стрелочного перевода №80 при движении маневрового состава и перескакивание колёс вагонов/цистерн через тормозной башмак.

Апелляционный суд, оценив особое мнение к Техническому заключению от 20.02.2021, приходит к выводу, что все изложенные в особом мнении возражения, связаны с утверждением об отсутствии в действиях маневрового диспетчера, а также в действиях руководства исполнителя нарушений как требований технической безопасности, так и условий договора (пункта 5.1.22.). При этом, в особом нении отсутствуют выводы свидетельствующие как об отсутствии события: наезд маневрового состава на тормозной башмак.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие как факт события, так и факт наличия вины составителя поездов Яковлевым К.А. в несовершении действий по предотвращению передвижения маневрового состава, до изъятия тормозного башмака с путей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренной условиями договора.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба в натуре, сослался на факт того, что тормозной башмак в результате события получил повреждение (деформация подошвы и пятки), был возвращен ответчиком истцу, списан истцом в связи полученными дефектами, а также на положения пункта 6.11. договора.

Пунктом 6.11 договора определено, что в случае нанесения ущерба, причиненного в результате не исполнения либо ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства РФ и локально-нормативных актов Заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, пожарной безопасности , а также обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязаны в полном объеме возместить нанесенный ущерб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния.

При этом, условием возмещения вреда в натуре является утрата вещи (предоставление вещи того же рода и качества) или повреждение вещи (исправление поврежденной вещи).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При разрешении требований о возмещении вреда в натуре суд первой инстанции применил норму материального права - статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение вреда в натуре, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Деликтные обязательства относятся к внедоговорным обязательствам. По общему правилу в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по нормам существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре. Нормы деликтных обязательств (глава 59 ГК РФ) должны применяться при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования истца о возмещения вреда в натуре являются необоснованными, поскольку данное требование подлежит удовлетворению исключительно при наступлении деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае надлежит исследовать вопрос о наличии оснований договорной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 78-КГ13-37, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

В соответствии с пунктом 5.3.1. Заказчик принял на себя обязательства своим иждивением предоставить исполнителю движимое и недвижимое имуществом, определенное Техническим заданием.

Согласно условий заключенного договора тормозные башмаки предоставляются Заказчиком.

В силу пункта 4.1.19 Технического Задания (Приложение № 1 к договору) тормозные башмаки передаются Исполнителю в записью в книге инструмента строгого учета формы ПУ-80а.

Пунктом 5.1.34 договора ответчик принял на себя обязанность по обеспечению сохранности, содержанию и учету предоставленных Заказчиком тормозных башмаков, оказывавшихся в обслуживании Исполнителя в связи с исполнением договора. Указанным пунктом сторонами согласовано, что в случае выхода тормозного башмака из строя, исполнитель обязался информировать Заказчика с направлением акта осмотра тормозного башмака, обеспечить возврат неисправного тормозного башмака Заказчику и получить новый тормозной башмак у Заказчика в работу на пути.

В соответствии с пунктом 4.1.20 Технического Задания (Приложение № 1 к договору) определено, что исполнитель принял на себя обязательства указать места нахождения тормозных башмаков, их количество с указанием порядковых номеров, обеспечить наличие инвентарных описей. Исполнитель обеспечивает содержание в исправном состоянии, учет и сохранность тормозных башмаков на железнодорожных путях необщего пользования.

Исполнитель осуществляет своевременное изъятие и исключение из инвентаря тормозных башмаков, пришедших в негодность в процессе эксплуатации, с оформлением актов замены в книге формы ПУ-80а. В случае утери тормозного башмака исполнитель составляет соответствующий акт и осуществляет информирование телеграммой правоохранительное органы и ОАО «РЖД» для принятии оперативных мер по обнаружению утерянного тормозного башмака. Так же исполнитель обязан вести учет выбытия и выдачи в эксплуатацию тормозных башмаков и их нахождение на путях, оформлять списание тормозных башмаков, обеспечить возврат неисправного тормозного башмака представителю Заказчика и выдачу нового тормозного башмака в работу на пути.

Из согласованных сторонами условий договора, следует, что стороны не предусмотрели ответственность исполнителя за утрату, неисправность тормозных башмаков. Предусмотрена только обязанность осуществлять списание и возврат неисправных тормозных башмаков Заказчику.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истцом и ответчиком 18.01.2021 составлен акта о невозможности эксплуатации поврежденного тормозного башмака, поскольку его использование не обеспечивает надежность закрепления подвижного состава, что угрожает безопасности движения. Тормозной башмак ответчиком передан истцу и принят последним. Кроме того, истцом 22.01.2021 составлен акт на списание материалов (башмак железнодорожный) с указанием причины: замена дефектного на 30 эстакадном пути.

Таким образом, исполнителем условия договора по использованию инструментов, предоставленных Заказчиком, выполнены без нарушений, дефектный тормозной башмак возвращен истцу и им списан.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного договора стороны не предусмотрели ответственности исполнителя за неисправность тормозных башмаков, в том числе и в случае утраты, тормозные башмаки являются инструментом подлежащим замене при наличии признаков негодности, повреждение башмака произошло при его эксплуатации, а не в результате действия не связанных с оказанием услуг по договору, тормозной башмак возвращен Заказчика в соответствии с условиями договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба, в том числе в натуре.

Апелляционный суд также учитывает, что условия договора о замене вышедших из эксплуатации тормозных башмаков без согласования условий по возмещению ущерба, обусловлено тем, что башмак является инструментом, теряющим свои качества в процессе эксплуатации.

На основании изложенного исковые требования об обязании ответчика возместить ущерб в натуре и установлении размера денежного обязательства за неисполнение решения суда в части возмещения ущерба в натуре удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-73606/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно –экспедиторская компания Нижегородский Экспресс» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный Перевалочный Комплекс - Высоцк «Лукойл-II» штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева