Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6477/2022 ) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-102323/2021 , принятое

по иску акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания»

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Россети) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 097 руб. 28 коп., 2 391 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 15.10.2021, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 16.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2022 отклонен довод ответчика в части пропуска срока исковой давности, с Россети в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 16 189 руб. 60 коп., 1 136 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 15.10.2021, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 16.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2022, Россети обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения и взыскании штрафных санкций истек 17.04.2021 и обращения истца от 17.04.2018 является односторонним отказом от исполнения договора по инициативе заявителя по причинам, не зависящим от сетевой организации. По мнению подателя жалобы, уведомление от 29.05.2019 является повторным заявлением о расторжении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Россети (сетевая организация) и Общество (заявитель) 08.09.2014 заключили договор № ОД-9028-14/1423-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 56 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств АОУ ВПО ЛО «Государственный институт экономики, финансов, права и технологий» (далее – объект), расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина (пункт 2 договора).

Технологическое присоединение в рамках договора Россети не осуществило.

Общество почтовым отправлением направило в адрес Россети уведомление от 30.04.2020 № 00-02/1278 о расторжении договора и возврате ранее уплаченного по договору аванса в размере 34 097 руб. 28 коп. в том числе НДС, которое получено ответчиком 13.05.2020, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Россети авансовый платеж не возвратило, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Надлежащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 ГК РФ, поступило в адрес сетевой организации 13.05.2020, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым и подлежит исчислению срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление предъявлено 29.10.2021 в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения истек 17.04.2021, в связи с поступлением 17.04.2018 в адрес сетевой организации письма от 17.04.2018 № 00-02-1183, которое оценено сетевой организацией как односторонний отказ от исполнения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку письмо, на которое ссылается ответчик, в материалы дела им не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора (пункт 16 Правил N 861).

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил N 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил фактических затрат ответчика на выполнение мероприятия по подготовке и выдаче истцу технических условий и обоснованно пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения не может превышать 16 189 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом позиции ответчика и перерасчета суммы неосновательного обогащения, составившей 16 189 руб. 60 коп., размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.05.2020 по 15.10.2021, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 1 136 руб. 93 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-102323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская