Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6480/2022 ) ООО "Технический гарант"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-5136/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению отдела надзорной деятельности и прафилактической работы Приморского района управления по Приморскому району главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

к ООО "Технический гарант"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района управления по Приморскому району Главного управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Технический гарант» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 10.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности; на нарушения положений Закона 294-ФЗ. Указывает, что Отделом не было рассмотрено ходатайство Общества о переносе срока составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2021 по 15.11.2021 Отделом проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы №46 с углубленным изучением английского языка Приморского района Санкт-Петербурга на объекте надзора по адресу: <...>, лит.А, лит.Б, лит.В. В ходе вышеуказанной проверки установлено, что ООО «Технический гарант» осуществляет по данному адресу деятельность по оказанию работ (услуг) в области пожарной безопасности на основании контракта № 0172200004918000258-0162715-01 от 07.01.2019.

Свою деятельность по монтажу, техническому обслуживанию обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Технический гарант» осуществляет на основании лицензии МЧС России № 78-06-2013-002029 (2-Б/01440) от 23.10.2013 «Деятельность по монтажу и техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, по результатам проведения плановой выездной проверки Объекта выявлено нарушение подпункта «д» пункта 4 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» Общество не обеспечило выполнение требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно- техническими документами в соответствии со ст.20 Федерального закона №69-0ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», а именно:

- не обеспечивается исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( при срабатывании системы пожарной сигнализации в помещении класса А302 по адресу: <...>, лит.А от дымовых пожарных извещателей система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработала), нарушение п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в российской Федерации» Указанное нарушение в актах и журнале технического обслуживания не отражено.

Отделом составлен административный протокол № 40-1-342 от 08.12.2021 года по признакам наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Положение о лицензировании) лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество имеет лицензию МЧС РФ от 23.10.2013 N 78-06-2013-002029 (2-Б/01440) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Технический регламент).

Как следует из материалов дела, осуществление технического обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения в здании Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №46 с углубленным изучением английского языка Приморского района Санкт-Петербурга осуществляется Обществом на основании контракта0172200004918000258-0162715-01 от 07.01.2019.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не выполнило надлежащим образом требования, предъявляемые к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается актом выездной проверки от 15.11.2021 протоколом по делу об административном правонарушении и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению Общества, нормами КоАП РФ процедуры переноса сроков составления протокола об административном правонарушении не предусмотрено, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества.

Доводы подателя жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом. В данном случае, проверка в отношении Общества не проводилась, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поскольку совершенное Обществом правонарушения является длящимся, то с момента его обнаружения и составления акта проверки от 15.11.2021 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам о возможности назначения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что составляет 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по делу № А56-5136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический гарант» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический гарант» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 16.02.2022 № 84.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева