Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6498/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-45474/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании пункта 7 Дополнительного соглашения от 19.05.2020 №3 к Кредитному договору об открытии кредитной линии от 08.11.2018 №0094-18-2-6 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 3 860 195 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о признании пункта 7 Дополнительного соглашения от 19.05.2020 №3 к Кредитному договору об открытии кредитной линии от 08.11.2018 №0094-18-2-6 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 3 860 195 руб. задолженности.

Решением суда от 27.01.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мир недвижимости» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в иске отказано необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 08.11.2018 N 0094-18-2-6 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором (пункт 1.1 Кредитного договора).

19.05.2020 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение от 19.05.2020 N 2 к Кредитному договору.

По условиям Дополнительного соглашения от 19.05.2020 N 3 к Кредитному договору истец приобрел возможность отсрочки уплаты процентов и основного долга.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения от 19.05.2020 N 3 к Кредитному договору заемщик обязуется произвести оплату за внесение существенных изменений и дополнений в Кредитный договор в следующем порядке:

-единовременно, в дату подписания настоящего Дополнительного соглашения в размере 1 250 000 руб.;

-не позднее 31.03.2024 в размере 2 610 195 руб. 85 коп.

Истец произвел оплату за внесение существенных изменений и дополнений в Кредитный договор следующими платежами:

- 19.05.2020 в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 N 129;

-26.02.2021 Общество досрочно погасило кредит и перечислило остаток задолженности по оплате за изменение существенных условий Кредитного договора в размере 2 610 195 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 N 60.

Посчитав, что изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой Банка, а соответственно, за данное действие Банк не может устанавливать комиссии, истец 14.04.2021 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 27.01.2022 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец указывает на недействительность названного пункта Дополнительного соглашения, исходя из сделки в соответствии с правилами п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку данный пункт Дополнительного соглашения не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы, и не противоречит существу законодательного регулирования кредитного обязательства, допускающего взимание комиссионного вознаграждения в рамках исполнения кредитного договора.

Учитывая, что Общество является стороной сделки, то о включении оспариваемого пункта в договор истец мог и должен был знать при подписании Дополнительного соглашения – 19.05.2020. Исковое заявление подано в арбитражный суд 21.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-45474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов