Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6500/2015 ) ООО "Лузалес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-69766/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Спб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 1 703 988,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 7 419,44 руб.

Решением суда от 19.01.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лузалес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А29-2819/2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер Спб» и ООО «Спецавто» заключен Договор уступки права требования № 1 от 02.10.2014, согласно условиям которого, первоначальный кредитор - ООО «Спецавто» уступило (передало), а истец (новый кредитор) - ООО «Лидер Спб» - принял права требования к должнику - ООО «Лузалес» по договору №45 от 18.03.2013 на поставку продукции нефтепродуктов. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования.

На 20.10.2014 за ООО «Лузалес» перед ООО «Лидер Спб» числится документально подтвержденная просроченная задолженность в размере 1 703 988,00 руб., что явилось поводом для обращения ООО «Лидер СПб» в суд.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику за период с 02.10.2014 по 20.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 419 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик в обоснование проведенного зачета встречных однородных требований ссылается на заключенные между сторонами два различных договора (договор поставки №45 от 28.03.2013 и договор оказания услуг по ремонту топливной аппаратуры №405/7/14 от 11.09.2014), что противоречит правилам ст. 410 ГК РФ.

Ссылка на перечисление ООО «Спецавто» денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению №2500 от 11.12.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку перечисление первоначальному кредитору было произведено ответчиком после получения ООО «Лузалес» уведомления об уступке права требования (октябрь 2014 года).

28 марта 2013 г. между ООО «Спецавто» и ООО «Лузалес» был заключен договор поставки № 45 (далее - Договор), в соответствии с которым, цена на продукцию и порядок расчетов указывается в дополнительных соглашениях к договору (п. 4.2. Договора).

В указанных дополнительных соглашениях к Договору сторонами согласованы условия оплаты.

К моменту уступки прав срок оплаты по Договору наступил. Оплата Ответчиком в установленные сроки произведена не была.

Довод Ответчика о том, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих требований не соответствует фактическим обстоятельствам. Дополнительные соглашения к Договору приобщены к материалам дела.

Довод Ответчика о том, что условиями Договора и договора оказания услуг №405/7/14 между ООО «Лузалес» и ООО «Спецавто» предусмотрен порядок оплаты путем зачета встречных требований не соответствует действительности.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что на момент уступки требований указанный зачет между ООО «Лузалес» и ООО «Спецавто» был произведен.

В соответствии с требованиями договора № 405/7/14 оплата услуг по договору должна быть произведена до 01.06.2015 года (срок оплаты услуг по договору еще не наступил).

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Доводы Ответчика о том, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецавто» нарушает права Ответчика, являются не обоснованными по следующим обстоятельствам.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Ответчиком предъявлен иск в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ООО «Спецавто» суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (дело № А29-1863/2015), которые ООО «Лузалес» оплатило ООО «Спецавто» в момент, когда уже знало, что право требования задолженности по Договору было уступлено ООО «Лидер Спб».

Доводы Истца о том, что привлечение ООО «Спецавто» к участию в процессе было необходимо для выяснения факта проведения между сторонами зачета встречных однородных требований, так же являются необоснованными, так как в договоре № 405/7/14 определено, что оплата pабот должна быть произведена ООО «Спецавто» до 01.06.2015 года. (п. 3.2. указанного договора), в связи с чем, срок оплаты услуг по договору еще не наступил.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании изложенного, доводы Ответчика, о том, что при вынесении решения были затронуты права и интересы лица, не участвующего в процессе, также являются не обоснованными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-69766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало

мая 2015 года