Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6501/2022 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-96955/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Винсон»

об оспаривании решения и предписания от 09.08.2021 № 44-3747/21

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 09.08.2021 № 44-3747/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винсон» (далее – Общество, ООО «Винсон»).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на то, что Единой комиссией Заказчика было установлено, что в составе второй части заявки ООО «Винсон» (в числе документов, направленных Заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон № 44-ФЗ) представлена копия новой редакции устава Общества с отметкой о государственной регистрации (ГРН 7157848269836 от 21.07.2015). При этом, представленная в составе второй части заявки в отношении Общества выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.03.2021 содержала сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ однозначно следовало, что в регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) при регистрации записи с ГРН от 2217800973025 от 26.03.2021 заявителем к заявлению об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице по форме № Р 13014 были приложены изменения в учредительный документ юридического лица (строка выписки № 213). Таким образом, по мнению подателя жалобы, из содержания данной записи следует, что заявителем в качестве документа-основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ представлены изменения в учредительный документ данной организации. В составе заявки на участие в электронном аукционе с идентификационным номером ЕА-106763, а также в числе документов, направленных Заказчикуоператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, отсутствовали изменения в учредительный документ ООО «Винсон» с ГРН 2217800973025 от 26.03.2021 (их копия). При этом при рассмотрении заявки ООО «Винсон» у Единой комиссии Заказчика отсутствовало заявление Общества по форме № Р13014, а также пояснения Общества относительно внесенных изменений в ЕГРЮЛ (указанные документы и сведения были представлены только при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском УФАС). Таким образом, податель жалобы полагает, что Единая комиссия Заказчика, оценив заявку и информацию, содержащуюся в выписке из ЕГРЮЛ, правомерно посчитала, что ООО «Винсон» предоставило учредительные документы в недействующей редакции, поскольку сведения о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ создавали неопределенность и Заказчик не мог достоверно определить, что заявителем не вносились изменения в учредительные документы а, следовательно, Устав ООО «Винсон» был представлен участником в актуальной редакции. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у Единой комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, размещено извещение №0372200278021000048 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений структурного подразделения СПб ГКУ «МФЦ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 5/13, лит. А (начальная (максимальная) цена контракта 8 140 780,81 руб.), а также Документация об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2021 № 0372200278021000048-3, заявка ООО «Винсон» (идентификационный номер ЕА-106763) признана не соответствующей требованиям Документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ с указанием на то, что представленная в отношении Общества выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2021 содержит сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (ГРН 2217800973025 от 26.03.2021), при этом в составе заявки на участие в электронном аукционе с идентификационным номером EA-106763, а также в числе документов, направленных Заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в отношении подавшего ее участника, отсутствуют изменения в учредительный документ Общества с ГРН 2217800973025 от 26.03.2021 (их копия). С учетом изложенного, участником закупки в нарушение пунктов 16 - 17 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752) не предприняты действия, направленные на актуализацию сведений, регламентированных статьей 24.1 Закона № 44-ФЗ, а в составе второй части заявки Общества представлены учредительные документы в недействующей редакции. Таким образом, Единая комиссия Заказчика пришла к выводу о том, что в составе заявки на участие в электронном аукционе с идентификационным номером EA-106763, а также в числе документов, направленных Заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в отношении подавшего ее участника, отсутствуют документы (копии документов), предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного закона является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

ООО «Винсон» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. №24821-ЭП/21 от 03.08.2021) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), выразившиеся в необоснованном признании заявки Общества не соответствующей требованиям Документации об аукционе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 09.08.2021 № 44-3747/21 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение требований части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением также выдано предписание от 09.08.2021 № 44-3747/21 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым Заказчику – Учреждению предписано в течение 7-ми дней с момента размещения настоящего предписания на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru: отменить протокол подведения итогов электронного аукциона №0372200278021000048; пересмотреть вторые части заявок на участие в аукционе с номером извещения 0372200278021000048 с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; - провести процедуру закупки с номером извещения 0372200278021000048 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС от 09.08.2021 № 44-3747/21, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных Управлением решения и предписания от 09.08.2021 № 44-3747/21, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 02.02.2022 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 19 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона. При этом при проведении электронного аукциона в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации оператор электронной площадки также направляет заказчику предусмотренные частью 3.1 статьи 66 настоящего Федерального закона первые части заявок таких участников. В течение указанного срока оператор электронной площадки обязан направить участникам соответствующие уведомления

В соответствии пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации:

- копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица),

- выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя)

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2022).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2021 № 0372200278021000048-3, заявка ООО «Винсон» (идентификационный номер ЕА-106763) признана не соответствующей требованиям Документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. В качестве обоснования принятого решения в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2021 № 0372200278021000048-3 указано на следующее:

В составе второй части заявки Общества (в числе документов, направленных Заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в отношении подавшего ее участника) представлена копия новой редакции устава Общества с отметкой о государственной регистрации (ГРН 7157848269836 от 21.07.2015).

Представленная в отношении Общества выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2021 содержит сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (ГРН 2217800973025 от 26.03.2021), при этом в составе заявки на участие в электронном аукционе с идентификационным номером EA-106763, а также в числе документов, направленных Заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в отношении подавшего ее участника, отсутствуют изменения в учредительный документ Общества с ГРН 2217800973025 от 26.03.2021 (их копия).

С учетом изложенного, участником закупки в нарушение пунктов 16 - 17 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752) не предприняты действия, направленные на актуализацию сведений, регламентированных статьей 24.1 Закона № 44-ФЗ, а в составе второй части заявки Общества представлены учредительные документы в недействующей редакции.

Таким образом, Единая комиссия Заказчика пришла к выводу о том, что в составе заявки на участие в электронном аукционе с идентификационным номером EA-106763, а также в числе документов, направленных Заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в отношении подавшего ее участника, отсутствуют документы (копии документов), предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного закона является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Санкт-Петербургское УФАС и суд первой инстанции не согласились с указанными выводами Учреждения, правомерно исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон № 14-ФЗ) учредительным документом общества является устав общества.

Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав). Указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня официального опубликования нормативного правового акта, которым утвержден типовой устав, обязан направить типовой устав в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения типового устава на официальном сайте такого органа. Нормативный правовой акт об утверждении типового устава вступает в силу в срок, установленный этим нормативным правовым актом, но не ранее чем по истечении пятнадцати дней после дня его официального опубликования.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона № 14-ФЗ для регистрации обществ

В составе второй части заявки Общества (в числе документов, направленных Заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ) была представлена копия устава Общества с отметкой о государственной регистрации (ГРН 7157848269836 от 21.07.2015).

Вывод Единой комиссии Заказчика о том, что Устав ООО «Винсон» представлен в неактуальной редакции основывался на записи с ГРН 2217800973025 от 26.03.2021 в выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2021, а также на наименовании документов, представленных при внесении данной записи в ЕГРЮЛ

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ утверждена форма Р13014 заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 74 Требований к оформлениюзаявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р13014), предусмотренных Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, установлено, что заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оформляется в случае внесения изменений в учредительный документ юридического лица и (или) в случае изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, (в том числе исправления допущенных заявителем в ранее представленном заявлении ошибок в сведениях о юридическом лице, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, форма №Р13014 заполняется юридическим лицом при необходимости внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: в случае внесения изменений в учредительный документ юридического лица и (или) в случае изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица.

В рассматриваемом случае в отношении записи с ГРН 2217800973025 от 26.03.2021 в строке 211 выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2021 указана причина внесения записи в ЕГРЮЛ «Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц». Из данной записи не следует, что изменение сведений в ЕГРЮЛ были связаны с внесением изменений в учредительный документ юридического лица.

Кроме того, Обществом были представлены копия заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р13014 и решение учредителя ООО «Винсон», приложенные при внесении спорной записи в ЕГРЮЛ, содержащие сведения об изменении сведений об юридическом лице, а именно об изменении сведений о кодах по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

При этом в выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2021 в строках 191-203 содержатся сведения в отношении записи о государственной регистрации ГРН 7157848269836 от 21.07.2015, касающейся государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества (Устав в новой редакции).

Таким образом, как обоснованно установлено Управлением, Обществом 26.03.2021 не вносились изменения в учредительные документы и, следовательно, Устав с отметкой о государственной регистрации ГРН 7157848269836 от 21.07.2015 был представлен им в актуальной редакции. Данные обстоятельства также однозначно следовали из представленной Учреждению выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2021

Учитывая изложенное, Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у Единой комиссии Заказчика оснований для отклонения заявки ООО «Винсон» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия требованиям Документации об аукционе, в связи с чем Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Единой комиссии Заказчика нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, Санкт-Петербургское УФАС правомерно вынесло оспариваемые решение и предписание от 09.08.2021 № 44-3747/21.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 02.02.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2022 года по делу № А56-96955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас