Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бригид» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195273, <...>, лит. А, пом. 3-Н, оф. 424; далее – ООО «Бригид», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаАква Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196608, <...>, лит. А, оф. 43; далее – ООО «АльфаАква Инжиниринг», ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.11.2020 № 17112020, 85 200 руб. неустойки за период с 30.12.2020 по 09.10.2021 и 768 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2020 по 18.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

22.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаАква Инжиниринг» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в адрес ООО «АльфаАква Инжиниринг» не направлялась претензия; ответчик не извещен о начавшемся судебном процессе.

Поскольку общая цена иска, поданного ООО «Бригид» в арбитражный суд, составляет 1 153 800 руб., а, следовательно, превышает сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ООО «Бригид» поддержало заявленные требования, представитель ООО «АльфаАква Инжиниринг» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнергосервис СПб» (сменило наименование на ООО «АльфаАква Инжиниринг», поставщик) и ООО «Бригид» (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2020 № 17112020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование и иную продукцию в рамках поставки (далее – товар).

Наименование, количество, сроки поставки, цена товара согласовываются сторонами при приеме заявок на поставку и отражаются в спецификациях или счетах (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения сроков поставки товара более 10 календарных дней, а также в случае не возврата авансового платежа, поставщик обязан уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты в размере 0,7% за каждый день с момента получения данной суммы до момента передачи товара (возврата денежных средств) покупателю. Поставщик выплачивает начисленные проценты единовременно не позднее трех календарных дней со дня передачи товара покупателю (возврата денежных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сроков поставки, указанных в спецификации или в счете по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В спецификации от 17.11.2020 №1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 300 000 руб.

По условиям спецификации поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации.

Согласно заявке на поставку товара №1 и счету на оплату от 17.11.2020 №2 товар должен был быть поставлен в срок до 29.12.2020.

По платежному поручению от 17.11.2020 №1227 истец перечислил ответчику 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не поставлен, истцом в его адрес направлена претензия от 09.09.2021 №115, в которой ООО «Бригид» сообщило о расторжении договора с 09.10.2021 и потребовало возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 300 000 руб., уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.5 договора и неустойку по пункту 10.1 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Бригид» в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 300 000 руб. предварительной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата по договору произведена, а поставка товара не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный установил факт нарушения ответчиком срока поставки, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.5 договора и неустойки в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.5 договора за период с 18.11.2020 по 18.11.2021 составил 768 600 руб.

Размер неустойки по пункту 10.1 договора за период с 30.12.2020 по 09.10.2021 (дата расторжения договора) составил 85 200 руб.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены апелляционным судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что неустойка по пункта 10.1 договора подлежит начислению по 09.09.2021 (дата претензии), противоречии условиям пункта 12.8 договора, согласно которому любая из сторон в пределах сроков действия договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив другой стороне соответствующее уведомление за 30 календарных дней до даты расторжения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Не принимаются апелляционным судом доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В то же время в пункте 4 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 2 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 85 200 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать 85 200 руб. неустойки за период с 30.12.2020 по 09.10.2021 и 768 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2020 по 18.11.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-108451/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаАква Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196608, <...>, лит. А, оф. 43) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригид» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195273, <...>, лит. А, пом. 3-Н, оф. 424) 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.11.2020 № 17112020, 85 200 руб. пени за период с 30.12.2020 по 09.10.2021 и 768 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2020 по 18.11.2021, а также 24 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская