Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6557/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-48594/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Трест механизации строительных работ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – истец, ООО «Альянс Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») неосновательного обогащения в сумме 850 000 руб. в виде платежей, ранее перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям от 07.08.2012 №769 (425 000 руб.), от 04.12.2012 №1363 (425 000 руб.).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Трест механизации строительных работ» (далее – третье лицо, ОАО «ТМСР»).

Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что вступившим в законную силу решением по делу № А56-39535/2013 установлено, что третье лицо не возлагало на истца обязанность по исполнению обязательства, вытекающего из договора. Сославшись на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что из буквального толкования данной статьи следует, что обязанность принять исполнение от третьего лица зависит от факта возложения полномочий на осуществление платежа от должника на третье лицо. Истец указал, что платеж был произведен им ошибочно, ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору. Кроме того, истец сослался на то, что ответчиком представлена в дело копия письма от 07.08.2012 б/н, необоснованно принятая судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оригинал данного письма судом не исследовался (л.д. 65). Податель жалобы полагал, что обстоятельства, установленные судом в решении по настоящему делу, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А56-39535/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным.

ОАО «Трест механизации строительных работ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что во исполнение поручения ОАО «Трест механизации строительных работ» он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 850 000 руб. Поскольку судебными актами, принятыми по делу А56-39535/2013, отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с третьего лица этих денежных средств, ООО «Альянс Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что работы по договору от 11.07.2012 №04-04/1037/Р были выполнены ООО «Мегаполис» и приняты ОАО «Трест механизации строительных работ», оплачены ООО «Альянс Плюс» по поручению ОАО «Трест механизации строительных работ».

Из текста решения усматривается, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан не на копии письма ОАО «Трест механизации строительных работ» от 07.08.2012, а на результатах исследования представленных самим истцом платежных поручений, из которых следует, что денежные средства перечислены ООО «Альянс Плюс» по поручению ОАО «Трест механизации строительных работ» в оплату выполненных ООО «Мегаполис» работ по договору от 11.07.2012 №04-04/1037/Р (л.д. 49 - 50).

Таким образом, довод жалобы о том, что решение основано на представленной ответчиком копии письма, оригинал которого не исследовался судом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Отклонен также довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные судом в решении по настоящему делу, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А56-39535/2013, поскольку из судебных актов по делу № А56-39535/2013 следует, что истец в обоснование иска по указанному делу ссылался на иной договор - от 29.04.2011 № 29/04-2011 КП. Соответственно, учитывая положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального прочтения условий договора от 29.04.2011 № 29/04-2011 КП, назначений платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик возложил исполнение своих обязательств по данному договору перед третьими лицами на истца, в деле отсутствуют.

Также податель жалобы сослался на то, что судом в решении неверно указаны стороны договора от 11.07.2012 № 04-04/1037/Р, поскольку истец стороной данного договора не является.

Действительно, в третьем абзаце на второй странице решения указано, что данный договор заключен между истцом и второй стороной (название которой судом пропущено), что суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку (опечатку), допущенную при изготовлении полного текста решения.

Учитывая, что данная техническая ошибка (опечатка) подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочное указание истца в качестве стороны данного договора не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что эта опечатка является основанием для отмены решения.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года по делу № А56-48594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова