Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6558/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский порт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-65216/2014 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги »

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Общество, Железная дорога) 122 802,6 руб. неосновательного обогащения, 4 684,08 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Порта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что поскольку истцом заявок на перевод стрелок в адрес ответчика не подавалось, доводы о том, что спорная сумма взыскана в рамках подписанного договора, неправомерны.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 209-д/АФТО, в рамках которого Железная дорога обязалась организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перечень необходимых Клиенту услуг, в том числе, и такая услуга, как перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих Железной дороге, их содержание и стоимость определено сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

16.06.2009 между истцом (Контрагент) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги № 432/2, регулирующий взаимоотношения между Перевозчиком и Контрагентом по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 190 к 8-му барочному пути ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

26.12.2013 истцом и ответчиком согласована и утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Балтийский Порт», примыкающего к станции Новый Порт Октябрьской железной дороги.

Ссылаясь на то, что с декабря 2013 года по февраль 2014 года с лицевого счета истца, в порядке, предусмотренном договором на организацию расчетов от 20.06.2009 № 2831, списаны денежные средства в размере 122 802,60 руб. в качестве платы за услуги по переводу стрелок на ж.д. пути необщего пользования, не принадлежащими перевозчику (ОАО «РЖД»), однако, истец данные услуги не заказывал, подобные услуги не могут быть отнесены к дополнительным услугам ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Глава IV Устава железнодорожного транспорта регулирует отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры.

Субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно собственник железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик, а нормами, регулирующими данные правоотношения, являются статья 55 Устава железнодорожного транспорта, Правила №26.

Согласно пункту 1.7 Правил № 26 требования Инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Инструкция является техническим документом, на основании которого обеспечивается надлежащая эксплуатация и безопасность движения на пути необщего пользования. Экономические вопросы взаимоотношения сторон по оказанию услуг по переводу стрелок указанной Инструкцией не определены и определены быть не могут.

Услуга по переводу стрелок подлежит оплате по отдельному договору, что подтверждается письмом Федеральной службы по тарифам от 13.11.2007 № 10-1442, и не входит в состав маневровой работы, оплата данной услуги ни в ставку сбора за подачу и уборку вагонов, ни в ставку за маневровую работу не включена, что подтверждается Тарифным руководством №3.

ОАО «РЖД» не оспаривает, что на пути необщего пользования стрелочные переводы отсутствуют.

Однако как правильно установил суд первой инстанции, списание денежных с лицевого счета истца осуществлено ответчиком в счет оплаты услуг по переводу стрелки № 188, которая расположена на территории ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» и входит в маршрут подачи/уборки вагонов, обеспечивает движение поездов в адрес истца.

Исходя из положений Инструкции и договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, подача и уборка вагонов производятся локомотивом ответчика и невозможны без осуществления указанных действий.

Нормы из неосновательного обогащения в данном случае не применимы, поскольку между сторонами существуют договорные отношения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-65216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало