Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6559/2022 ) Санкт-Петербургского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-92253/2021, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому городскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, дом 207, литер Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому городскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – Ответчик, Партия) о взыскании 604 232 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 и 444 430 руб. 47 коп. пени за период с 11.07.2015 по 15.06.2021 по договору аренды №16-А01430 от 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 взыскана с Санкт-Петербургского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по арендной плате в размере 604 232 руб. 58 коп., пени в размере 110 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с Санкт-Петербургского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 997 руб.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, изменение размера арендной платы в одностороннем порядке является нарушением прав арендатора по Договору; акт №605-Л/Ю/2018 проверки фактического использования объекта нежилого фонда от 12.10.2018 и уведомление от 29.01.2019 об изменении арендной платы по Договору являются ничтожными и не влекущими юридически значимых последствий, поскольку они не были направлены на изменение или прекращение реально сложившихся между Истцом и Ответчиком обязательственных отношений.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

18.04.2012 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Партия (арендатор) заключили договор аренды №16-А01430 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры – нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.7-Н, площадью 87,3 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:19230:4:9:3 (далее – Объект).

Объект передан арендатору по акту сдачи-приемки от 18.04.2012.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует по 17.04.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.5.2 Договора если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

В силу п.2.2.2 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору».

Согласно п.3.2 Договора с 01.01.2013 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, установленной в п.3.2 Договора.

В соответствии с п.3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Партией договорных обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил в адрес Партии претензию от 15.06.2021 о погашении задолженности по арендной плате и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 604 232 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 110 000 руб. пени с учетом заявления Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Объекта во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы в заявленном размере за спорный период в срок, установленной Договором.

Доводы Ответчика о некорректном расчете арендной платы и недействительности уведомления Комитета от 29.01.2019 об изменении размера арендной платы, подлежат отклонению в связи со следующим.

При заключении Договора аренды в расчете арендной платы, являющемся приложением к Договору, был применен коэффициент социальной значимости арендатора: 0,05.

В соответствии с п.6 ст. 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" на момент заключения Договора коэффициент социальной значимости арендатора 0,05 был установлен в отношении:

- общественных объединений инвалидов, их структурных подразделений (организаций, отделений), являющихся юридическими лицами и осуществляющих свою деятельность на территории Санкт-Петербурга (п.п. 1);

- органов государственной власти Санкт-Петербурга (п.п.4);

- учреждений, собственником имущества которых являлся исключительно Санкт-Петербург (п.п.5).

12.10.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведена проверка фактического использования помещения 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А (далее – Объект), по результатам которого составлен акт №605-Л/Ю/2018 от 12.10.2018, согласно которому на Объекте не осуществляется социально значимый вид деятельности, предусмотренный п.5 таблицы п.6 ст. 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51, в отношении которого установлен коэффициент социальной значимости арендатора 0,05.

В соответствии с п.3.1 Договора при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно п.3.4 Договора), размер арендной платы за пользование объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

На основании указанного пункта в адрес Ответчика было направлено уведомление № 5780-13/19 от 29.01.2019 об изменении арендной платы по Договору (уведомление получено Ответчиком 27.02.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления), в соответствии с которым размер арендной платы за пользование Объектом, составляет полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

С учетом изложенного Комитетом правомерно произведен расчет арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

Коэффициент социальной значимости 0,25, предусмотренный п.п.6 п.6 ст. 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 в отношении общественных и религиозных объединений, на который ссылается податель жалобы, при заключении Договора аренды установлен не был, льгота в виде применения указанного коэффициента в порядке, установленном ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" Ответчику не предоставлялась.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 110 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 110 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-92253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов