Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6566/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 по делу № А42-9728/2021 (судья Алексина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье Сервис»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 22.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 29-245/8272-3322/ПС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Заполярье Сервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 22.10.2021 № 29-245/8272-3322/ПС о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение вынесено судом 21.02.2022. Также судом первой инстанции 21.02.2022 вынесено дополнительное мотивированное решение о прекращении производства по делу № А42-9728/2021 в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «УК «Заполярье Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение от 21.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент проверки административным органом тепловая энергоустановка работала в режиме временного допуска, проводимого с целью опробования оборудования, заявку на который должна была оформить субподрядная организация АО «Мурманская ТЭЦ», которая выполняла работы по монтажу указанной тепловой установки по заданию некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Мурманской области». Также податель жалобы указывает, что 07.09.2021 Общество направило в Управление заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию спорной тепловой энергоустановки. Кроме того, податель жалобы указывает, что действия Общества не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В установленный определением суда от 11.03.2022 срок Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, управляющей компанией которого является ООО «УК Заполярье Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.03.2020 № 1, была произведена реконструкция теплопотребляющей установки, включающая замену теплообменного аппарата.

30.04.2021 АО «Мурманская ТЭЦ» выдан документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

ООО «УК Заполярье Сервис» обратилось в Управление с заявлением от 24.09.2021 № 169УК (вх. от 27.09.2021 № 245/9414) о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющих установок, в том числе, по адресу <...>.

Управление уведомило ООО «УК Заполярье Сервис» о приеме заявительных документов с предложением даты и времени осмотра объектов (исх. от 01.10.2021 №245-3888).

В ходе осмотра 04.10.2021 допускаемого объекта (теплопотребляющая установка пластинчатый теплообменник по адресу: <...>) Управлением выявлены нарушения Обществом обязательных требований, в том числе установлено, что тепловая энергоустановка включена в работу до допуска её в эксплуатацию, что является нарушением пункта 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115.

По результатам осмотра составлен акт осмотра теплопотребляющей установки от 04.10.2021 № 29-264/АН.

Таким образом, поскольку Обществом включена в работу тепловая энергоустановка по адресу <...> до выдачи Управлением разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «УК Заполярье Сервис» составлен протокол от 07.10.2021 № 29-245/9414-3759/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 9.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.10.2021 № 29-245/8272-3322/ПС о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.02.2022 в связи со следующим.

Статьей 9.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго России от 24.03.03 № 115 (далее - ПТЭ ТЭ), тепловая энергоустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 2.4.2 ПТЭ ТЭ определено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.4.4 ПТЭ ТЭ перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Согласно пункту 2.4.5 ПТЭ ТЭ испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам.

Пунктами 2.4.6, 2.4.7 ПТЭ ТЭ предусмотрено, что перед пусконаладочными испытаниями проверяется выполнение проектных схем, строительных норм и правил, государственных стандартов, включая стандарты безопасности труда, правил техники безопасности и промышленной санитарии, правил взрыво- и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования и наличие временного допуска к проведению пусконаладочных работ. Перед пробным пуском подготавливаются условия для надежной и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе получается разрешение от надзорных органов.

Согласно пункту 2.4.8 ПТЭ ТЭ для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

В соответствии с пунктом 2.4.11 ПТЭ ТЭ включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Пунктом 6.2.19 ПТЭ ТЭ предусмотрено, что подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В рамках реализации своих полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющих установок, а так же временные разрешения для проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ в отношении допускаемых объектов, предусматривающих подключение таких объектов к системе теплоснабжения, подачу тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок, случаи и условия выдачи разрешения на допуск, установлены Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 85 (далее – Правила № 85).

Согласно пункту 21 Правил № 85 при подаче заявления о выдаче разрешения на допуск на бумажном носителе орган федерального государственного энергетического надзора не позднее 5 рабочих дней со дня его поступления направляет заявителю уведомление посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении: о приеме заявления о выдаче разрешения на допуск к рассмотрению и предлагаемых дате и времени осмотра допускаемого объекта.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, управляющей компанией которого является ООО «УК Заполярье Сервис», произведена реконструкция теплопотребляющей установки, включающая замену теплообменного аппарата.

ООО «УК Заполярье Сервис» обратилось в Управление с заявлением от 24.09.2021 № 169 УК (вх. от 27.09.2021 № 245/9414) о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки по адресу <...>.

В ходе осмотра 04.10.2021 допускаемого объекта (теплопотребляющая установка пластинчатый теплообменник по адресу: <...>) Управлением выявлены нарушения Обществом обязательных требований, в том числе установлено, что тепловая энергоустановка включена в работу до допуска её в эксплуатацию (до получения разрешения Управления на допуск в эксплуатацию).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении Обществом пункта 2.4.11 ПТЭ ТЭ (тепловая энергоустановка включена в работу до допуска её в эксплуатацию), что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ

Тот факт, что до момента составления протокола об административном правонарушении Обществом было подано в Управление заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент проверки тепловая энергоустановка работала в режиме временного допуска, проводимого с целью опробования оборудования, заявку на который должна была оформить субподрядная организация АО «Мурманская ТЭЦ», которая выполняла работы по монтажу указанной тепловой установки, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В силу положений пунктов 2.4.6, 2.4.7 ПТЭ ТЭ проведение пусконаладочных испытаний без наличия временного допуска к проведению пусконаладочных работ недопустимо, поскольку при этом не обеспечивается надежная и безопасная эксплуатация тепловых энергоустановок.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», а также АО «Мурманская ТЭЦ» не являются органами государственного энергетического надзора и не обращались в Управление для получения как временного разрешения, так и для получения разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки по адресу <...>.

Управлением не выдавалось временное разрешение для проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ теплопотребляющей установки по адресу <...> в соответствии с пунктами 2.4.4, 2.4.7 и 2.4.8 ПТЭ ТЭ.

На момент осмотра 04.10.2021 Управлением также не было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки по адресу <...>.

Согласно подпункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ ООО «УК Заполярье Сервис» является потребителем тепловой энергии, приобретающим тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления жителям многоквартирного жилого дома по адресу <...>, а также как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества данного МКД, в том числе системы отопления, соответственно, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной статьей 9.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ООО «УК Заполярье Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что получение разрешения на допуск в эксплуатацию подтверждает соответствие теплопотребляющей установки нормативным требованиям надежности и безопасности, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкция статьи 9.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственностью в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ)

В данном случае оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 10000 руб. (в минимальном размере санкции статьи 9.9 КоАП РФ), с учетом отсутствия сведений об отягчающих вину обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК Заполярье Сервис» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2022 года по делу № А42-9728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк