Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-656/2015 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-56760/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании 1 419 542 руб. 85 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ответчик) о взыскании 1 230 546 руб. 62 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору от 01.04.2011 № 12169.038.1 (далее - Договор) за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, 188 996 руб. 62 коп. неустойки и 27 195 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции без учета позиции ответчика, без учета данных об оплате задолженности вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывая при этом, что основными причинами задержки по оплате услуг в рамках спорного договора явилось приостановление движения денежных средств по расчетным счетам предприятия в связи с предъявлением налоговым органом инкассовых поручений для погашения налоговой задолженности. Просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со сложным финансовым положением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком действует договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2011№ 12169.038.1, по условиям которого истец обязан обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

В период с января 2014 г. по апрель 2014 г. истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 230 546 руб. 62 коп., которая ответчиком не оплачена.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости принятой тепловой энергии, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае просрочки обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с п.5.3., 5.5. договора Истец вправе начислить, а Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

По состоянию на 25.08.2014 г. размер неустойки составил 188 996 руб. 23 коп., рассчитанной за период с 20.02.2014 по 25.08.2014.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05.09.2014 на ответчика была возложена обязанность представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием доводов и возражений со ссылками на нормы права и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

13.10.2014 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сведения о произведенной оплате задолженности по спорному договору отсутствуют, документ, подтверждающий оплату долга, не представлен.

При этом ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, после получения копии искового заявления 11.09.2014, что подтверждается обратное уведомление о вручении письма с почтовым идентификатором 191123 74088 749, ответчик к истцу с предложением провести сверку расчетов по договору в спорный период не обращался, гарантийных писем о произведении платежа в будущем не направлял.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривается дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы, обосновывающие невозможность представления доказательств произведенной оплаты задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что по платежному поручению № 6412 от 30.09.2014 ФКП «Комбинат «Каменский» оплатил за ответчика задолженность в размере 1 230 546 руб. 62 коп., подлежит отклонению.

Решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами. Дополнительно оплаченные суммы по платежному поручению № 6412 от 30.09.2014 после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленный ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положению абз. 1 п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-56760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, лит. А; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина