Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6582/2015 ) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-58694/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-5»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Санкт-Петербургская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-5» (ОГРН 1057749278894; далее – общество, истец), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 675 670 руб. и судебных расходов в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФТС и Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы жалобы. Общество доводы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно представило подробный расчет суммы убытков, счета на оплату и акты выполненных работ, в которых отражены периоды хранения транспортных средств и товара. По ходатайству истца данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом и фирмой «Зихерхайтстехник фюр Реннштрекен», Австрия заключен внешнеторговый контракт № 11159810С-450/Н2011 (далее - Контракт) на поставку барьерных заграждений для гоночной трассы «Moscow Raceway».

В связи с необходимостью доставки данного груза ООО «Стройтех-5» заключило договор на оказание услуг в области транспортного экспедирования грузов № 18/11-1 от 18.11.2011 с ООО «Марина Транспорт Интер-Карго». На основании заявки № 1 к вышеуказанному договору 20.12.2011 ООО «Стройтех-5» подало заявку на доставку первой партии груза: барьерные заграждения из покрышек б/у, поставляемых компанией Вальтер Фунда Моторспорт Менеджмент.

ООО «Стройтех-5» также заключило договор таможенного представителя от 18.11.2011 № 0121-1010 с ООО «Марина Транспорт Интер-Карго» (Экспедитор) и ООО «ГК «Статут» (Представитель), в соответствии с условиями которого Представитель от имени и по поручению Заказчика-декларанта, но за счет Экспедитора оказывает услуги по таможенному оформлению товаров, перемещаемых Заказчиком-декларантом через таможенную границу РФ.

Товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации на двух транспортных средствах с регистрационными номерами HN2992/P2552 и EV1777/H555.

К таможенному оформлению на основании ДТ № 10210090/250112/0001126 предъявлен товар – барьерные ограждения из покрышек в количестве 34 грузовых мест, ввезенный на транспортном средстве с регистрационным номером HN2992/P2552.

Аналогичный товар, ввезенный на транспортном средстве с регистрационным номером EV1777/H555, к таможенному оформлению не предъявлялся, что следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами.

Согласно листу учета времени движения транспортного средства за подписью уполномоченного сотрудника СВХ ООО«РОСТЭК-ЯНИНО» транспортное средство с регистрационным номером HN 2992/P2552 находилось в зоне таможенного контроля с 21.01.2012 по 06.04.2012 до момента изъятия товара в рамках дела об административно правонарушении.

Ввезенному товару декларантом был присвоен код 4016 99 970 9 ТН ВЭД.

По результатам таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра от 27.01.2012 № 10210090/270112/000055, и на основании заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербурга от 06.02.2012 № 28/08-2012, таможенный орган принял решение от 06.02.2012 № 00001126/00001/000 о классификации товара, в соответствии с которым товар был отнесен к иной товарной подсубпозиции - 4004 00 000 0 ТН ВЭД, в которой классифицируются отходы, обрезки и скрап, порошки и гранулы, полученные из них.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-37055/2012 решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара от 06.02.2012 №00001126/00001/000 признано незаконным.

Товар не был выпущен в свободное обращение под обеспечение таможенных платежей, так как классификация товаров в качестве отхода в товарной подсубпозиции 4004 00 000 0 ТН ВЭД должна была сопровождаться лицензией в соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов, утвержденным Решением Межгоссовета ЕврАзЭС № 19 от 27.11.2009.

По факту незаконного ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом 15.03.2012 возбуждено дело № 10210000-209/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Товары согласно протоколу от 06.04.2012 были изъяты в качестве вещественных доказательств. Постановлением по делу об административном правонарушении № 10210000-209/2012 от 29.06.2012 ООО «Стройтех-5» привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 названное постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Полагая, что из-за неправомерных действий таможни у общества возникли дополнительные расходы по сверхнормативному хранению автотранспортных средств, хранению товаров и проведению экспертизы в общей сумме 2 675 670 руб., взысканной с ООО «Стройтех-5» в пользу ООО «Марина Транспорт Интер-Карго» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 года по делу № А40-43536/13 (по исполнительному листу № АС 005920391 от 18.11.2013), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив прямую связь возникших у общества расходов с незаконными действиями (бездействием) таможни, а также признав заявленную сумму убытков за период 25.01.2012 по 06.02.2012 подтвержденной документально, удовлетворил требования истца в полном объеме,

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Вместе с тем, в силу положений вышеперечисленных норм, а также статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно представленному Обществом уточненному расчету убытки возникли вследствие несения следующих расходов:

- 1 407 000 руб. – расходы по простою транспортного средства с регистрационным номером EV1777/H555 в период с 25.01.2012 по 06.06.2012

- 766 500 руб. – расходы по простою транспортного средства с регистрационным номером HN 2992/P2552 в период с 25.01.2012 по 06.04.2012;

- 29 500 руб. – расходы на проведение экспертизы Санкт-Петербургской ТПП;

- 64 800 руб. – расходы по хранению товаров в транспортном средстве с регистрационным номером HN 2992/P2552 на открытой площадке СВХ в период с 02.03.2012 по 06.04.2012;

- 193 190 руб. – расходы по хранению товаров, транспортных средств и контейнеров на открытой площадке СВХ, возмещение расходов Представителя за хранение товаров Декларанта в ЗТК на СВХ ООО «РОСТЭК-ЯНИНО»: автомобиль с рег. № EV1777/H555 с 23.01.2012 по 01.03.2012, автомобиль с рег. № HN 2992/P2552 в период с 21.01.2012 по 01.03.2012;

- 214 680 руб. – расходы, понесенные в связи с ввозом товаров в транспортном средстве с рег. № EV1777/H555: ксерокопия документов, хранение товаров, транспортного средства и контейнеров на открытой площадке СВХ, предоставление запорно-пломбировочного устройства, организация проведения досмотра/осмотра в ЗТК (СВХ), взвешивание товара, погрузочно-разгрузочные работы в период с 21.03.2012 по 06.06.2012.

Общая сумма расходов составила 2 675 048,35 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены следующие документы: договор на оказание услуг в области транспортного экспедирования грузов от 18.11.2011 №18/11-1, акт № 64 от 31.10.2012 на сумму 2173500,00 руб.; акт № 69 от 01.11.2012 на сумму 29500,00 руб.; акт № 67 от 01.11.2012 на сумму 118690,00 руб.; акт № 67 от 01.11.2012 на сумму 139300,00 руб.; акт № 68 от 01.11.2012 на сумму 214680,00 руб. Суду апелляционной инстанции также представлены счета, в которых содержатся расшифровки по периоду хранения товаров и транспортных средств.

Вышеуказанная сумма расходов взыскана с ООО «Стройтех-5» в пользу ООО «Марина Транспорт Интер-Карго» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 года по делу № А40-43536/13 по исполнительному листу № АС 005920391 от 18.11.2013, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 50 от 19.11.2013 на сумму 2675670 руб.

Суд первой инстанции не согласился с доводами таможни о неправомерном взыскании в составе убытков расходов, понесенных в отношении транспортного средств с рег. № EV1777/H555. Так как декларация на товары, ввезенные на указанном транспортном средстве, обществом не подавалась, таможенный орган полагал, что никаких незаконных действий (бездействия) в отношении данного транспортного средства и перевозимого в нем товара не совершал.

При этом суд указал, что заявителем подавалось заявление о процедуре «реэкспорта», однако в заявленной процедуре было отказано в связи с нахождением возможности данной процедуры на согласовании в функциональных отделах Санкт-Петербургской таможни (ответы начальника Янинского таможенного поста № 56-10/160 от 11.04.2012, № 56-10/201 от 10.05.2012 года); транспортное средство с рег. № EV1777/H555 находилось в зоне таможенного контроля с 23.01.2012 по 06.06.2012, когда было получено разрешение на реэкспорт.

По мнению апелляционной коллегии, вышеозначенные выводы суда основаны на неправильном применении норм действующего таможенного законодательства.

Как следует из содержания статьи 296 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В силу статьи 297 ТК ТС под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться:

1) иностранные товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза, в том числе ввезенные с нарушением мер нетарифного регулирования, и продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории;

2) товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, если эти товары возвращаются по причине неисполнения условий внешнеэкономической сделки, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении следующих условий:

товары помещаются под таможенную процедуру реэкспорта в течение одного года со дня, следующего за днем выпуска для внутреннего потребления;

таможенному органу представлены документы в соответствии со статьей 299 настоящего Кодекса;

товары не использовались и не ремонтировались на таможенной территории таможенного союза, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших возврат товаров;

товары могут быть идентифицированы таможенным органом.

По смыслу вышеназванной нормы под таможенную процедуру реэкспорта могут быть помещены иностранные товары, как находящиеся на территории таможенного союза и не помещенные ранее ни под одну из предусмотренных Кодексом таможенных процедур, так и помещенные под таможенную процедуру для внутреннего потребления.

При этом, особые условия помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта установлены только в отношении товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 297 ТК ТС), в связи с чем ссылка общества на невозможность исполнения положений статьи 299 ТК ТС, устанавливающей требования о предоставлении необходимых для помещения товаров под названную процедуру документов и сведений, неправомерна, так как данные требования установлены только в отношении товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Так как товар, ввезенный обществом на транспортном средстве с рег. №EV1777/H555 ни под одну из таможенных процедур, в том числе процедуру выпуска для внутреннего потребления не помещался, процедура реэкспорта в отношении такого товара носит заявительный характер.

Фактом, имеющим юридическое значение, в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС является поданная обществом и зарегистрированная таможенным органом декларация на товары.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления обществом декларации на товары, ввезенные на транспортном средстве с рег. №EV1777/H555, в режиме реэкспорта и отказа таможни выпустить товар в заявленном таможенном режиме.

Переписка с таможенным органом при отсутствии доказательств совершения обществом юридически значимых действий, обязывающих таможенный орган принимать корреспондирующие таким действиям решения, предписанные императивными нормами таможенного законодательства, не может быть принята в качестве доказательства совершения таможенным органом незаконных действий (бездействия).

Кроме того, письмо таможни об отказе в выпуске товаров в режиме реэкспорта общество в установленный срок не обжаловало ни в вышестоящий таможенный орган, ни в суд, в том числе в целях скорейшего выпуска товаров и уменьшения расходов по хранению транспортного средства и товаров. Товар, ввезенный на транспортном средстве с рег. № EV1777/H555, в рамках административной процедуры (дело об АП № 10210000-209/2012) не изымался.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 года по делу № А40-43536/13 подтверждает лишь наличие задолженности общества перед экспедитором ООО «Марина Транспорт Интер-Карго» и само по себе не является доказательством незаконности действий таможни. Действия таможни при рассмотрении данного дела не оценивались, а сумма расходов не может быть полностью возложена на таможенный орган при недоказанности полностью или в части совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах незаконности действий таможенного органа в отношении товаров, ввезенных на транспортном средстве с рег. № EV1777/H555, апелляционным судом не установлено, в связи с чем расходы, связанные с простоем данного транспортного средства (1 407 000 руб.), хранением товаров в данном транспортном средстве на СВХ в период с 23.01.2012 по 01.03.2012 (74500 руб. на основании счета № 301/Б/6), с 21.03.2012 по 06.06.2012 и иные расходы (213680 руб.) не могут быть возложены на таможенный орган при отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и возникшими у общества убытками.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незаконность действий таможни в отношении товаров, ввезенных на транспортном средстве с регистрационным номером HN2992/P2552 и предъявленных к таможенному оформлению на основании ДТ №10210090/250112/0001126, доказана материалами дела и подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актам по делам № А56-37055/2012 и № А56-43467/2012.

Так как нарушение срока выпуска товаров явилось следствием принятия таможенным органом решения о классификации спорного товара как опасного отхода и требования таможни в связи с этим предоставить лицензию на опасный отход, что судами было признано незаконным, в силу статьи 69 АПК РФ никаких иных доказательств для подтверждения незаконности действий таможни не требуется.

Доводы таможни о неправомерном предъявлении убытков за простой транспортного средства с регистрационным номером HN2992/P2552 не могут быть приняты во внимание, так как товар находился в транспортном средстве без упаковки, что следует из заключения эксперта СПб ТПП от 13.02.2021 № 002-11-00519 (л.д. 166-170), в связи с чем выгрузка его на открытую площадку СВХ без ущерба товару была невозможна.

Экспертиза проведена на предмет определения возможности отнесения спорного товара к отходам. Тот факт, что экспертиза проводилась по заявке экспедитора ООО «Марина Транспорт Интер-Карго», не свидетельствует о неправомерном предъявлении расходов по экспертизе в качестве убытков, так как экспедитор в данном случае действовал на основании вышеуказанного договора с ООО «Стройтех-5» и в интересах декларанта. Стоимость экспертизы в размере 29500 руб. была также взыскана с истца в пользу экспедитора на основании решения по делу № А40-43536/13.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может признать всю сумму расходов в заявленном размере в отношении товаров, ввезенных на транспортном средстве с регистрационным номером HN2992/P2552, достаточно обоснованной.

Как следует из представленного расчета, истцом заявлены расходы по простою транспортного средства с рег. № HN2992/P2552 в сумме 766500 руб. за период с 25.01.2012 по 06.04.2012 (73 дня) (инвойс 12-73 от 16.04.2012).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Таким образом, товар, предъявленный к таможенному оформлению на основании ДТ № 10210090/250112/0001126, должен был быть выпущен не позднее 26.11.2012, а следовательно, до наступления этой даты отсутствуют основания для признания действий таможни незаконными, убытки следует рассчитывать с 27.01.2012. Сумма убытков за 71 день составила 745500 руб. (10500 руб. в сутки).

Стоимость хранения товаров, транспортных средств (HN 2992/P2552) и контейнеров на открытой площадке СВХ в период с 02.03.2012 по 06.04.2012 в сумме 64800 руб. обоснованна и подтверждена документально (счет 406/б/8 от 06.04.2012).

Хранение этих же товаров на СВХ в период с 23.01.2012 по 01.03.2012 в сумме 68400 руб. за 38 дней в силу вышеприведенных норм необоснованно, следует исключить период с 23.01.2012 по 26.01.2012 (счет на оплату № 301/б/6 от 01.03.2012, Акт № 2056 от 01.03.2012). Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным исключение из заявленной суммы убытков расходов на комплекс мероприятий по обеспечению безопасности транспортных средств на территории терминала в сумме 2000 руб., ксерокопию документов – 200 руб. и терминальный сбор на импортные товары в сумме 3900 руб., стоимость размещения товаров после завершения процедуры таможенного транзита – 2400 руб., стоимость организации проведения досмотра/осмотра на СВХ в сумме 4500 руб., погрузочно-разгрузочные работы – 36290 руб., переупаковку, восстановление поврежденной упаковки товара – 200 руб., опломбирование грузового отсека – 800 руб.

Истец не доказал, что каждая из перечисленных операций является следствием незаконного требования, либо действий таможни и совершена в период установленного судом незаконного бездействия таможни по невыпуску товаров. Сумма правомерно заявленных расходов составила 57600 руб.

Сумма, подлежащая отнесению на таможенный орган в качестве убытков, рассчитана апелляционным судом (745500 руб.+29500 руб.+64800 руб.+57600 руб.) и составила 897400 руб.

Доводы таможни о том, что следовало исключить из расчета убытков расходы общества за период 10 дней, предоставленных таможенному органу частью 4 статьи 198 ТК ТС на проведение дополнительной проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как результат проверки признан судом незаконным при рассмотрении дела № А56-37055/2012.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскании суммы убытков, превышающих сумму 897400 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

С учетом изложенного, убытки в размере 897400 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФТС России.

Обществом также заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 04/14, платежное поручение и расходно-кассовый ордер от 13.05.2014, согласно которым обществом были выплачены денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Таким образом, фактическое несение расходов на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб. истцом документально подтверждено.

Вместе с тем, согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеприведенной нормы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации надлежит взыскать 12201 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлине и 13416 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2015 года по делу № А56-58694/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-5» убытки в размере 897400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12201 руб. 04 коп., а также 13416 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов