Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6604/2015 ) Комитета по природным ресурсам Ленинградской областина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-74741/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ИП ФИО4

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о признании незаконными действий и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее –Комитет) по начислению по результатам плановой выездной проверки выполнения арендатором договорных обязательств по договору, проведенной 09.10.2014, неустойки в размере 2 266 694 руб. за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв.

Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 2 266 694 руб.неустойки за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв на площади 370 кв.м. вследствие возведения различных строений/сооружений на лесном участке.

Решением от 03.02.2015 признаны незаконными действия Комитета по начислению неустойки в размере 2 266 694 руб. за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать, иск Комитета удовлетворить, указывая, что спорный лесной участок находится в границе комплексного заказника «Гряда Вярямянселькя» в зоне рекреационного назначения, в отношении которого введен специальный режим ограниченного хозяйственного пользования, использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов и положительного заключения экспертизы по проекту неправомерно, повреждение почв осуществлено за счет перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта ФИО5 от 10.12.2014 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, а не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 09.08.2010 №76/Р-2010-08 аренды лесного участка площадью 0,36 га, расположенного в части выделов 6,8 квартала №51 Борисовского участкового лесничества, Приозерского лесничества, Всеволожского района Ленинградской области для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

Комитетом проведена проверка по выполнению договорных обязательств арендатором, в ходе которой установлено, что Предпринимателем допущено нарушение, выразившееся в самовольном снятии, уничтожении или порче почвы в результате размещения на лесном участке сооружений, а именно: спортивной площадки размером 24x14м, беседки 2x3 м с деревянным настилом 2x2 м; хозяйственного блока с хранением противопожарного инвентаря 10x3 м., о чем составлен акт от 09.10.2014.

Комитет направил Предпринимателю претензию от 22.10.2014 с требованием в тридцатидневный срок оплатить 2 266 694 руб. начисленной неустойки за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв на площади 370 кв.м вследствие возведения на лесном участке различных строений/сооружений.

Полагая действия Комитета по начислению неустойки незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Комитет, считая требование об уплате неустойки, начисленной за повреждение почв обоснованным, предъявил Предпринимателю встречный иск.

Суд первой инстанции, посчитав требование Предпринимателя обоснованным, удовлетворил заявление Предпринимателя, отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 20 договора приведен перечень нарушений арендатором правил заготовки и технологии лесосек, ответственность за которые не предусмотрена нормативно-правовыми актами, и размер неустоек, соответствующий данным нарушениям.

Там же стороны указали, что "за другие нарушения лесохозяйственных требований неустойки взыскиваются в соответствии с действующим законодательством".

Как следует из материалов дела, Комитетом начислена Предпринимателю неустойка за самовольное снятие и уничтожение или порчу почв на основании пункта 5 Приложения N 4 и пункта 9 Приложения №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), поскольку в договоре такое нарушение не отражено и не определен размер ответственности за него.

Между тем, Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ), вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает взыскания неустоек, а договор не содержит ссылку на Постановление №273 как основание начисления неустойки.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено возмещение причиненного лесам вреда, Постановлением №273 установлены таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Таким образом, начисление неустойки на основании названного правового акта неправомерно.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тогда как требование о возмещении вреда Комитетом не заявлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размещенные на лесном участке сооружения не являются объектами недвижимости, не имеют неразрывной связи с землей.

Согласно акту экспертизы от 10.12.204 №15-14 Санкт-Петербургского центра экспертизы в сфере лесного комплекса следов механического воздействия на почву (снятия, уничтожения почвы) под всеми постройками не обнаружено, площадь, занимаемая трубчатыми столбами, составляет 1,01 кв.м, при извлечении трубчатых столбиков целостность и перемешивание почвенных горизонтов, а значит и порчи почв не происходит. При анализе агрохимических показателей исследованных почв под постройками выявлено, что показатели кислотности и элементов питания близки к показателям естественно-природных почв таежной зоны. Содержащиеся в заключении эксперта выводы Комитетом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, неприменение экспертом при составлении акта экспертизы Постановления №273 не лишает данный документ доказательственного значения при установлении самого факта повреждения почв, который Комитетом не доказан.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что размещение на участке хозяйственного блока для хранения противопожарного инвентаря произведено во исполнение возложенной на арендатора ст. 53.1 Лесного кодекса РФ обязанности обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-74741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева