Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6619/2015 ) ИП Головачева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-9593/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ИП Головачева Михаила Юрьевича

к ООО "Балтимпэкс"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимпекс» о взыскании задолженности в размере 322 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 278 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по дату фактического погашения рассматриваемой задолженности.

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что услуги по договорам оказаны ответчику надлежащим образом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Головачев М.Ю. (исполнитель) заключили пять договоров на оказание следующих услуг:

- по получению паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога по договору о предоставлении банковской гарантии № LG/00/11/00 от 09.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-БАНК», в отношении которого ведена процедура принудительной ликвидации; цена договора - 100 000 руб. (далее - договор № 1);

- по взысканию задолженности в размере 94 928,17 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Селиксир», Санкт-Петербург, город Пушкин; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор № 2);

- по взысканию задолженности в размере 88 423,28 руб. с общества с ограниченной ответственностью «КрасХим», город Краснокамск Пермского края; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор № 3);

- по получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02.09.2011 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром», Москва; цена договора - 10 000 руб. (далее - договор № 4);

- по взысканию 226 477,69 руб. задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ», город Казань; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор № 5).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по данным договорам, Головачев М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда от 15.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» в пользу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича взыскано 10 000 руб. долга, 229 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по дату фактического погашения долга (10 000 руб.) по ставке 8,25% годовых, а также 297 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» в пользу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича 222 000 руб. долга, 5 087,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 440 руб. расходов по государственной пошлине по иску. Начиная с 07.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга до даты фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении исковых требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что услуги оказывались истцом в рамках трудовых отношений с ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В период действия договоров возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязан был представлять интересы не только компании, в которой он непосредственно работает, но также и интересы всех других компаний, входящих в состав Группы Компаний «Балтика-Транс». С момента своего создания в 2009 году в целях оптимизации расходов в т.ч. на юридическое сопровождение Группы Компаний «Балтика-Транс» в структуре одного из юридических лиц создавалось подразделение - юридический департамент, которое вело все дела, в том числе и судебные всех юридических лиц, входящих в состав Группы Компаний «Балтика-Транс». Ответчик входит в Группу Компаний «Балтика-Транс».

В период действия договоров возмездного оказания услуг от 25.10.2011истец являлся работником ООО «Управляющая компания «Балтика-Транс» с действовавшим трудовым договором № УКБ0000018 от 04.03.2011 (т.1, л.д. 116-121), а с 01.02.2012 - работником ООО «Балтимпэкс» с действовавшим трудовым договором № БИН 0000021 (т.1, л.д. 84-89).

В указанных организациях истец занимал должность руководителя в структурном подразделении «Юридический департамент». За свою работу истец получал заработную плату.

Согласно материалам дела, ООО «Балтимпэкс» и ООО «УК Балтика-Транс» входят в группу компаний Балтика-Транс, поскольку эти Организации имеют одного собственника, что подтверждается выписками из документов «Положение о служебных командировках», введенного в действие приказом № 56 от 04.07.2011; «Регламент управления документооборотом в Компании», введенного в действие приказом № 19 от 14.03.2011; «Правила внутреннего трудового распорядка», утвержденного Генеральным директором ООО «УК Балтика-Транс» 29.10.2010; «Положение об оплате труда сотрудников компании», введенного в действие приказом № 67 от 16.08.2011; «Инструкция по пожарной безопасности», введенного в действие приказом № 1/42 от 12.11.2010.

Пунктами 1.3. указанных документов предусмотрено, что термин «Компания» означает - Группа Компаний Балтика-Транс, включая бизнес-единицы: ООО «УК Балтика-Транс», ООО «Балтимпэкс».

Также ответчиком в материалы дела представлена выписка из документа «Положение группы компаний «Балтика-Транс». Свод общих правил и процедур», введенного в действие приказом № 16/12 от 22.06.2012. В соответствии со страницей 10 данного положения (пункт 1.6.1.), в состав Группы Компаний «Балтика-Транс» входят следующие бизнес-единицы: ООО «Балтимпэкс» и др. В соответствии с п. 1.6.3. данного положения, в организационной структуре Группы Компаний «Балтика-Транс» выделены административные подразделения, деятельность которых распространяется на все бизнес-единицы, входящие в группу компаний «Балтика-Транс». На странице 11 данного положения указано, что одним из административных подразделений Группы Компаний «Балтика-Транс» является юридический департамент, в функции которого входит, в том числе: правовое обеспечение деятельности Компании; представление в органах судебной власти на основании выданной доверенности интересов Компании и ее работников. В п. 15.4.3. данного положения определен судебный порядок решения споров, в соответствии с которым, при наличии обоснованного решения о ведении в отношении контрагента судебного порядка решения споров, ответственный исполнитель готовит полный комплект документов по спору и направляет их для подготовки искового заявления руководителю юридического департамента. Руководитель юридического департамента, взявший дело в работу, информирует ответственного исполнителя о сроках подготовки искового заявления и о ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно выписке из документа «Положение. Разработка и актуализация Положений о подразделениях и должностных инструкций», введенного в действие приказом № 10-У К от 20.04.2010, должностная инструкция руководителя подразделения (начальника) разрабатывается самим руководителем подразделения (пункт 2.5). В нарушение указанного положения документа, Головачев М.Ю. не разработал себе должностную инструкцию.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен документ «Индивидуальный план адаптации на период испытательного срока» (т.1, л.д. 97-100), в котором указано, что истец, являясь руководителем юридического департамента, осуществлял следующие действия:

- знакомство с оргструктурой, основными бизнес-процессами, корпоративной культурой группы компаний (см. п. 3 раздела «Общие задачи»);

- организация контроля наличия, комплектности и учета учредительных документов компаний, входящих в состав УК «Балтика-Транс» (см. п. I раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»);

- анализ имеющихся типовых договоров, оценка рисков деятельности компаний, входящих в состав УК «Балтика-Транс» (см. п. 3 раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»);

- подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) УК «Балтика-Гране» (см. п. 10 раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»), -принятие участия в переговорах по заключению хозяйственных договоров (контрактов), разрешению конфликтных ситуаций с контрагентами компаний УК «Балтика-Транс» (см. п. 11 раздела «Задачи, устанавливающие требования к результатам»);

- консультирование работников компаний УК «Балтика-Транс» в повседневной работе по вопросам юридического характера.

Из анализа представленных документов в совокупности усматривается, что ООО «Балтика-Транс» и ООО «Балтимпэкс» входят в Группу Компаний «Балтика-Транс». В организационной структуре Группы Компаний «Балтика-Транс» выделены административные подразделения, деятельность которых распространяется на все бизнес-единицы, входящие в группу компаний «Балтика-Транс». Одним из административных подразделений Группы Компаний «Балтика-Транс» является юридический департамент, в функции которого входит, в том числе: правовое обеспечение деятельности Компании; представление в органах судебной власти на основании выданной доверенности интересов Компании и ее работников.

В спорный период истец являлся руководителем юридического департамента Группы Компаний «Балтика-Транс» и в его обязанности входила подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) УК «Балтика-Траис». При этом, истец не разработал себе должностную инструкцию.

В рассматриваемом случае, истец оказывал юридические услуги в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку на момент заключения договоров оказания возмездных услуг от 25.10.2011 истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс» (позднее переименованное в ООО «Балтика-Транс»).

Пунктом 1.2. трудового договора № УКБ0000018 от 04.03.2011 между истцом и ООО «УК Балтика-Транс» (т.1, л.д. 116-121) предусмотрено, что истец занимает должность руководителя юридического департамента ООО «УК Балтика-Транс».

В период с 04.03.2011 по 31.01.2012 истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс».

Согласно пункту 1.4. трудового договора № УКБ0000018 от 04.03.2011 местом работы Работника является место нахождения офиса работодателя.

В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора № УКБ0000018 от 04.03.2011 работа по трудовому договору является основным местом работы.

В пункте 6.1. трудового договора № УКБ0000018 от 04.03.2011 согласовано, что Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 8-ми часовой рабочий день при 40-ка часовой пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье).

В силу пункта 5.1. трудового договора № УКБ0000018 от 04.03.2011 работнику за выполнение его трудовых функций ежемесячно выплачивается оклад в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Пунктом 1.2. трудового договора № БИН 0000021 от 01.02.2012 между Истцом и ООО «Балтимпэкс» (т.1, л.д. 84-89) предусмотрено, что истец занимает должность руководителя юридического департамента ООО «Балтимпэкс».

В период с 01.02.2012 по 08.10.2012 истец являлся работником ООО «Балтимпэкс».

Согласно пункту 1.4. трудового договора № БИН 0000021 от 01.02.2012 местом работы Работника является место нахождения офиса работодателя.

В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора № БИН 0000021 от 01.02.2012 работа по трудовому договору является основным местом работы.

В силу пункта 6.1. трудового договора № БИН 0000021 от 01.02.2012 Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 8-ми часовой рабочий день при 40-ка часовой пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье).

В пункте 5.1. трудового договора № БИН 0000021 от 01.02.2012 согласовано, что работнику за выполнение его трудовых функций ежемесячно выплачивается оклад в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Следовательно, на момент заключения договоров оказания возмездных услуг от 25.10.2011 истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс», которое входило в состав Группы Компаний «Балтика-Транс».

Таким образом, истец, являясь руководителем юридического департамента, обязан был готовить исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях по искам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) УК «Балтика-Транс».

Учитывая, что ответчик входит в Группу Компаний «Балтика-Транс», истец обязан представлять также и интересы ответчика в рамках своей трудовой деятельности.

Вместе с тем, 05.09.2011 между ООО «УК Балтика-Транс» и ООО «Балтимпэкс» был заключен договор БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг.

На момент заключения указанного договора истец являлся работником ООО «УК Балтика-Транс».

В пункте 1.2. договора возмездного оказания услуг от 05.09.2011 №БИЭ/18-2011 ООО «УК Балтика-Транс» оказывает ООО «Балтимпэкс» следующие услуги:

–устное и/или письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика;

–составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

–правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

–представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

–подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;

–представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

–регистрация изменений в учредительные документы.

В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг БИЭ/18-2011 от 05.09.2011 ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю.

Услуги по представленным истцом договорам б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны истцом, акты оказанных услуг истцом ответчику не направлялись.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в полном объеме оказал услуги по вышеуказанным договорам, хотя не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего это.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец оказывал услуги исключительно в рамках своей трудовой функции.

То обстоятельство, что истец не оказал услуги ответчику по договорам б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011, подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с Договором б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязуется: оказать ответчику квалифицированную юридическую помощь, представление и защиту прав и интересов ответчика в государственных, судебных органах и коммерческих структурах по вопросам получения в натуре Паспортов транспортных средств (п. 1.1. Договора); представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами (пункт 1.1.1. Договора); подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также необходимые документы, касающиеся предмета договора (пункт 1.1.2. Договора).

В силу пункта 1.5. Договора услуги считаются выполненными после получения Исполнителем оригиналов ПТС, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, без каких-либо штрафов и пени и передачи их Заказчику.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Следовательно, истец должен доказать, что он лично получил оригиналы ПТС и передал их ответчику.

Из материалов дела усматривается, что истец не получал в натуре оригиналы ПТС, не передавал их ответчику. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги по данному договору не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Учитывая, что услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 не оказаны, обязательство по оплате услуг не наступило.

Факт оказания истцом услуг в рамках своей трудовой функции подтверждается следующими обстоятельствами.

Исковое заявление по делу № А40-9990/12-138-89 подано в суд 21.12.2011 т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05.09.2011, в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева МЮ.

С 01.02.2012 Головачев М.Ю. являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (т.1, л.д. 84-89).

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-9990/12-138-89 от 06.03.2012 по иску ООО «Балтимпэкс» к ООО «АМ'Г БАНК» о присуждении к исполнению обязанности по выдаче оригиналов паспортов транспортных средств - в иске отказать.

Интересы ООО «Балтимпэкс» в судебном заседании 06.03.2012 представлял Головачев М.Ю. в качестве работника ООО «Балтимпэкс», поскольку в период с 05.03.2012 по 06.03.2012 Головачев М.Ю. был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Москва его работодателем - ООО «Балтимпэкс», что подтверждается приказом № БИН 00000016 о направлении работника в командировку от 02.03.2012, командировочным удостоверением № БИН 00000016 от 02.03.2012, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении № БИН 00000016 от 02.03.2012, проездным документом ВК2010085 629815, проездным документом ВК2010085 629816, авансовым отчетом № 19 от 07.03.2012, расчетным листком за март 2012 года, табелем учета рабочего времени № БИН 00000004 от 31.03.2012.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу №А40-9990/12-138-89 Головачев М.Ю. не явился. Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. по делу № А40-9990/12-138-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000007 от 30.06.2012 истец 06.06.2012 явился на работу, выполнял свои трудовые обязанности.

В судебном заседании от 26.09.2012 по делу № А40-9990/12-138-89 в Федеральном арбитражном суде Московского округа интересы ООО «Балтимпэкс» представлял Кичигин А.Н., а не Головачев М.Ю.

Следовательно, истец принимал участие только в одном судебном заседании от 06.03.2012, хотя по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 представление интересов ответчика в Арбитражном суде было его обязанностью. В указанном судебном заседании истец представлял интересы ответчика в качестве работника ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с договором б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязуется: оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в государственных, судебных органах, третейских и арбитражных судах и коммерческих структурах по вопросам взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Селиксир» задолженности в размере 94 928, 17 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек (пункт 1.1. Договора; представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Третейском суде при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами (пункт 1.1.1. Договора); подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета Договора (пункт 1.2. Договора).

В пункте 1.5. Договора согласовано, что услуги считаются выполненными после получения Исполнителем исполнительного листа по взысканию ООО «Селиксир» суммы основного долга или добровольной уплаты ООО «Селиксир» дайной суммы, указанной в п. 1.1. Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В материалы дела не представлены доказательства получения лично Исполнителем исполнительного листа по взысканию ООО «Селиксир» суммы основного долга.

Следовательно, услуги по данному договору не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Факт оказания истцом услуг в рамках своей трудовой функции подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А56-69764/2011 подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21 декабря 2011 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г.. в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю. С 01 февраля 2012 г. Головачев М.Ю. являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (т.1, л.д. 84-89).

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69764/2011 о выдаче исполнительного листа было вынесено 14 марта 2012 г. при участии Головачева М.Ю., который представлял интересы ООО «Балтимпэкс» на основании доверенности от 01 февраля 2012 г.

С 01 февраля 2012 г, Головачев М.Ю. являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (т.1 л.д. 84-89).

В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000004 от 31.03.2012 г., 14 марта 2012 г. Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции он получил заработную плату.

Следовательно, Головачев М.Ю. представлял интересы в судебном заседании 14 марта 2012 г. как работник ООО «Балтимпэкс».

В соответствии с договором б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязуется: оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в государственных, судебных органах, третейских и арбитражных судах и коммерческих структурах по вопросам взыскания убытков ООО «Балтимпэкс», а также штрафов и пени в размере 88 423, 28 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 28 копеек) с Общества с ограниченной ответственностью «КрасХим» (пункт 1.1. Договора); представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Третейском суде при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами (пункт 1.1.1. Договора); организовать получение в морских судоходных линиях, портовых терминалах Санкт-Петербурга документы, свидетельствующие о невыполнении ООО «КрасХим» перед ООО «Балтимпэкс» обязанностей по договору (пункт 1.1.2. Договора); подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета договора (пункт 1.1.3. Договора); организовать получение исполнительного листа, в соответствии с которым ООО «КрасХим» будет обязано выплатить сумму задолженности (пункт 1.1.4. Договора).

В пункте 1.5. Договора согласовано, что услуги считаются выполненными после получения Исполнителем исполнительного листа, выданного уполномоченным государственным органом РФ, о взыскании с ООО «КрасХим» денежных средств в размере 88 423, 28 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 28 копеек), не считая иных штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов ООО «Балтимпэкс» по настоящему договору возмездного оказания услуг и иных судебных расходов.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Доказательства того, что Исполнитель лично получал исполнительный лист по взысканию с ООО «КрасХим» денежных средств в размере 88 423, 28 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 28 копеек), и передавал его ответчику в материалы дела не представлены.

Следовательно, услуги по данному договору не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Факт оказания истцом услуг в рамках своей трудовой функции подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А50-24589/2011 подано в Арбитражный суд Пермского края 02 декабря 2011 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю.

С 01 февраля 2012 г. Головачев М.Ю. являлся работником ООО «Балтимпэкс» в соответствии с трудовым договором № БИН 0000021 (т.1,л.д. 84-89).

24 февраля 2014 г. Головачев М.Ю. в судебное заседание по делу № А50-24589/2011 не явился. В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000003 от 29.02.2012 г., 24 февраля 2014 г. Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции он получил заработную плату.

В период с 24 марта 2012 г. по 28 марта 2012 г. Головачев М.Ю. был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Пермь его работодателем - ООО «Балтимпэкс», что подтверждается приказом № БИН 00000017 от 12.03.2012, расчетным листком за март 2012 года, командировочным удостоверением № БИН 00000017 от 12.03.2012, служебным заданием № БИН 00000017 от 12.03.2012, авансовым отчетом № 26 от 29.03.2012, табелем учета рабочего времени № БИН 00000004 от 31.03.2012.

25 июня 2012 г. Головачев М.Ю. в судебное заседание по делу № А50-24589/2011 не явился. В соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000007 от 30.06.2012 г., 25 июня 2012 г. Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции он получил заработную плату. В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 г. но делу № А50-24589/2011 в удовлетворении требований ООО «Балтимпэкс» было отказано.

В судебном заседании от 17 сентября 2012 г. по делу № А50-24589/2011 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа интересы ООО «Балтимпэкс» представляла Садовская Ю.В., а не Головачев М.Ю.

Следовательно, истец принимал участие только в одном судебном заседании от 26 марта 2012 г., хотя по договору б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. представление интересов ответчика в Арбитражном суде было его обязанностью. В указанном судебном заседании истец представлял интересы ответчика в качестве его работника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 1.5. Договора согласовано, что услуги считаются выполненными после получения Исполнителем исполнительного листа по заявлению ООО «Балтимпэкс» к ООО «Востокрыбпром» и передачи его Заказчику.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Доказательства того, что Исполнитель лично получал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02 сентября 2011 г. по иску ООО «Балтимпэкс» к ООО «Востокрыбпром» и передавал его ответчику, в материалы дела не представлены.

Следовательно, услуги по данному договору не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Факт оказания истцом услуг в рамках своей трудовой функции подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А40-133407/2011 подано в Арбитражный суд города Москвы 23 ноября 2011 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю.

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-133407/2011 от 25 января 2012 г. по заявлению ООО «Балтимпэкс» к ООО «Востокрыбпром» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате - выдать исполнительный лист.

В судебном заседании от 25 января 2012 г. интересы ООО «Балтимпэкс» представлял Головачев М.Ю. в качестве работника ООО «УК Балтика-Транс», поскольку в период с 25 января 2012 г. по 25 января 2012 г. Головачев М.Ю. был направлен в служебную командировку в Арбитражный суд г. Москвы его работодателем - ООО «УК Балтика-Транс», что подтверждается приказом № УКБ 00000002 от 18.01.2012, расчетным листком за январь 2012 г., служебным заданием № УКБ 00000002 от 18.01.2012, табелем учета рабочего времени № БТА 00000003 от 31.01.2012.

В указанный период действовал договор № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю.

В соответствии с договором б/н возмездного оказания услуг от 25.10.2011 истец обязуется: оказывать следующие юридические услуги Заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представлении и защите прав и законных интересов Заказчика в государственных, судебных органах и коммерческих структурах по вопросам взыскания убытков ООО «Балтимпэкс» в размере 226 477, 69 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь тысяч рублей 69 копеек) не считая штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ» (пункт 1.1. Договора); представлять интересы Заказчика и указанных Заказчиком лиц в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных судебных и государственных органах, в том числе в предприятиях и организациях Российской Федерации, коммерческих структурах, а также в отношениях с физическими лицами (пункт 1.1.1. Договора); организовать получение в морских и судоходных линиях, портовых терминалах Санкт-Петербурга документы, свидетельствующие о невыполнении ООО «РАФЭЛ» перед ООО «Балтимпэкс» обязанностей договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 164 от 22.11.2011 г. (пункт 1.1.2. Договора); подготавливать заявления, жалобы, ходатайства, исковые заявления, а также иные необходимые документы, касающиеся предмета договора (пункт 1.1.3. Договора).

В пункте 1.5. Договора согласовано, что услуги считаются выполненными после получения Исполнителем судебного решения о взыскании с ООО «РАФЭЛ» денежных средств в размере 226 477, 69 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь тысяч рублей 69 копеек), не считая штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов ООО «Балтимпэкс» по настоящему договору возмездного оказания юридических услуг и иных судебных расходов, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты оказанных услуг.

Доказательства того, что Исполнитель лично получал судебное решение о взыскании с ООО «РАФЭЛ» денежных средств в размере 226 477, 69 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь тысяч рублей 69 копеек), не считая штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов ООО «Балтимпэкс» по настоящему договору возмездного оказания юридических услуг и иных судебных расходов, вступившего в законную силу и передавал его ответчику, в материалы дела не представлены.

Следовательно, услуги по данному договору не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Факт оказания истцом услуг в рамках своей трудовой функции подтверждается следующими обстоятельствами.

Исковое заявление по делу № А56-1320/2012 подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 января 2012 г. т.е. в период действия договора № БИЭ/18-2011 возмездного оказания услуг от 05 сентября 2011 г., в соответствии с которым ООО «УК Балтика-Транс» оказывало услуги ООО «Балтимпэкс» силами работника ООО «УК Балтика-Транс» Головачева М.Ю.

В судебном заседании от 08 февраля 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Головачев М.Ю. представлял интересы Ответчика в качестве работника Ответчика, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000003 от 29.02.2012, 08.02.2012 Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции получил заработную плату.

В судебное заседание от 28 марта 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Головачев М.Ю. не явился. В соответствии с условиями договора б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. Ответчик был обязан участвовать в судебных заседаниях.

В судебном заседании от 18 апреля 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Головачев М.Ю. представлял интересы ООО «Балтимпэкс» в качестве работника ООО «Балтимпэкс» по действующему трудовому договору № БИН 0000021 от 01 февраля 2012 г. (т.1, л.д. 84-89), поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени № БИН 00000005 от 30.04.2012 г., 18 апреля 2012 г. Головачев М.Ю. не был в командировке, выполнял трудовую функцию. За выполнение трудовой функции получил заработную плату.

В судебное заседание от 19 июля 2012 г. по делу А56-1320/2012 в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд истец не явился. В соответствии с условиями договора б/н возмездного оказания услуг от 25 октября 2011 г. ответчик был обязан участвовать в судебных заседаниях.

В судебном заседании от 04 октября 2012 г. делу № А56-1320/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа интересы ООО «Балтимпэкс» представлял Кичигин А.Н., а не Головачев М.Ю.

В соответствии с данными бухгалтерии ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 106 000 р. были удовлетворены в полном объеме по делу № А56-1320/2012.

Следовательно, денежные средства истцу были перечислены ответчиком по п/п 776 от 02.03.2012 по делу № А56-1320/2012.

Заявление истца от 15.01.2015 об изменении основания иска по договору б/н от 25.10.2011 г. по вопросу получения ПТС, рассматриваемого в рамках арбитражного дела № А56-9593/2013 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В данном заявлении Истец указывает, что он лично не получил ПТС, а лишь оказал устные консультационные услуги по получению ПТС и участвовал в судебных заседаниях по делу А40-9990/12. Доказательств фактического оказания услуг по получению ПТС Истец в материалы дела не предоставил.

Из материалов дела усматривается, что истец не оказал услуги ответчику, ПТС не получил, результат дела № А40-9990/12 был не в пользу Ответчика. Истец принимал участие лишь в одном судебном заседании от 06 марта 2012 г. по делу №А40-9990/12 - в качестве работника ответчика, а не в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела. Договор б/н от 25.10.2011 г. был заключен сторонами в 2011 г.

Таким образом, у Истца было достаточно времени для исполнения договора № 1 б/н от 25.10.2011 г., но Истец условия договора 1 б/н от 25.10.2011 г. не выполнил по состоянию на 2015 г. ПТС были получены лично ответчиком без участия Истца и после того, как Ответчик отозвал доверенность у Истца, что Сторонами не оспаривается. Таким образом, необходимости исполнения договора № 1 б/н от 25.10.2011 г. в настоящий момент нет.

С учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, а услуги по настоящий момент не оказаны, и в связи с самостоятельным получением ПТС ответчиком, что подтверждает и сам Истец, требования истца удовлетворению не подлежат. Получение аванса истцом за услуги, которые он не оказал, и потребность в оказании которых отпала, противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ. Невозможности оказания услуг по вине Заказчика также не усматривается.

3аявление истца о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А56-57884/2014 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Истец полагает, что рассмотрение дела №А56-9593/2013 невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-57884/2014, поскольку в данном деле истец пытается признать договор № БИЭ/18-2011 от 05 сентября 2011 г., заключенный между ответчиком и ООО «Балтика-Транс» ничтожным.

Вместе с тем, истец не является стороной договора № БИЭ/18-2011 от 05 сентября 2011 г., а представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец не оказывал услуги в качестве индивидуального предпринимателя, а оказывал их в качестве работника ответчика и работника ООО «УК Балтика-Транс», направлялся в командировки в качестве работника ответчика и ООО «Балтика-Транс», получал заработную плату за свою трудовую деятельность.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу №А56-9593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева