Постановление № 13АП-6620/2007 от 13.06.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6620/2007 ) ООО «Предприятие группы «Городской центр экспертиз»-«Городской центр экспертиз - энергетика" (ООО "ГЦЭ-энерго") на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .04.2007г. по делу № А56-804/2007 (судья Савинова Е.В. ), принятое

по иску ООО «Предприятие группы «Городской центр экспертиз»-«Городской центр экспертиз - энергетика" (ООО "ГЦЭ-энерго")

к ООО "Экосервис"

об установлении права ограниченного пользования (сервитут)

при участии: 

от истца: Соколов Д.Д. – дов. от 18.07.2006г.

от ответчика: Шестаков В.. – дов. от 20.02.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие группы “Городской центр экспертиз”  - “Городской центр экспертиз – энергетика” (далее – истец, ООО “ГЦЭ – энерго”) обратился в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями  с учетом их уточнения (л.д. 50-52)к обществу с ограниченной ответственностью “Экосервис” (далее – ответчик):

-  об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, воротами, расположенными на данном земельном участке, дворовой территорией перед зданием, расположенным по адресу: Санкт – Петербург, ул. Бухарестская, д. 6, принадлежащим на праве собственности ответчику для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств к центральному и запасному входам в здание, расположенное по вышеуказанному адресу, на безвозмездной основе;

- об установлении равных расходов сторон по регистрации прав ограниченного пользования в регистрирующем органе.

Решением от 12.04.2007г. (судья Савинова Е.В.) исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами части 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующего установления сервитута, и собственником соседнего участка  и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3. 000 руб.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение об оставлении иска без рассмотрения,  просит его отменить и разрешить вопрос по существу, вызвав при этом свидетелей лиц, указанных в просительной части апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае нормы пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку статья 274 Гражданского кодекса РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута, что подтверждается сложившейся судебно – арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 30102001 по делу № 2679. 

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о его действиях по досудебному урегулированию спора на совещаниях в период мая – июня 2006г.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик считает определение суда об оставлении иска без рассмотрения законным виду непредставления истцом доказательств обращения с вопросом о заключении соглашения об установлении сервитута, в случае отмены просил апелляционный суд воспользоваться правом, предусмотренным статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЦЭ – энерго” является собственником части здания,  расположенного по адресу: Санкт – Петербург, ул. Бухарестская, д. 6, литера А, а именно:

- нежилых помещений 4Н, 5Н, 13Н (1-2 этажи) на основании свидетельства о государственной регистрации права частной собственности серии 78-АВ № 137545 от 07.09.2006г. (л.д. 18),

 - нежилого  помещения 6Н на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 78 – АА № 219041 (л.д. 19),

- нежилого помещения 7Н на основании свидетельства о государственной регистрации серии 78 – АА № 214620 (л.д. 20).

Как указывает истец, в целях реализации  прав и обязанностей собственника и осуществления деятельности, для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств истца и его клиентов и арендаторов к центральному и запасному входам в здание истцу необходимо воспользоваться воротами, принадлежащими на праве собственности ответчику, прилегающим земельным участком и дворовой территорией, также принадлежащими ответчику на праве частной собственности.

Истец при этом сослался на невозможность достижения соглашения предусмотренного пунктом 30 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, с ответчиком, отказавшимся обсуждать условия установления сервитута.

Ответчик в отзыве (л.д. 40-41) просил оставить иск без рассмотрения  ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора ввиду непредставления истцом доказательств попыток достижения с ответчиком соглашения, предусмотренного пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия досудебного порядка урегулирования сора об установлении сервитута.

В соответствии с пунктом 10 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника иного недвижимого имущества предоставления прав ограниченного пользования таким имуществом (сервитута).

При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующего установления сервитута, и собственником соседнего участка  и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Судебное решение влечет установление сервитута при недостижении соглашения об установлении сервитута или об условиях сервитута. Иск предъявляется лицом, требующим установления сервитута. Истец должен доказать, что нормальная эксплуатация его недвижимости невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка или, соответственно, что без включения определенного условия в договор сервитут невозможно реализовать.

Однако,  при установлении досудебного порядка законодателем должен быть четко установлен порядок направления соглашения, что отсутствует в статье 274 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка судом не учтено заявление истцом двух требований: об установлении сервитута и об установлении равных расходов по регистрации права ограниченного пользования в регистрирующем органе.

Поскольку данные требования не выделены в отдельное производство, при оставлении без рассмотрения иска в полнм объеме, суд первой инстанции не указал, какой статьей закона предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в части обязания установления равных расходов по регистрации. 

Государственной регистрации подлежит не только договор об установлении сервитута, но и само право ограниченного пользования чужим земельным участком, возникающее как из соглашения, так и из решения суда. Государственная регистрация сервитута проводится на основании заявления собственника земельного участка или лица, в пользу которого установлен сервитут (при наличии соглашения о сервитуте). В подразделе III-3 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в записях об ограничении права собственности указывается содержание ограничения, срок его действия, лицо, в пользу которого ограничивается право, наименование правоустанавливающего документа.

При указанных обстоятельствах определение суда от 12.04.2007г. об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, в частности норм пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ с направлением в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить дополнительно представленные истцом документы в обоснование доводов о наличии в данном случае публичного сервитута.

 Расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1. 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007г. по делу №А56-804/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  Взыскать с ООО "Экосервис" в пользу ООО «Предприятие группы «Городской центр экспертиз»-«Городской центр экспертиз - энергетика" (ООО "ГЦЭ-энерго") 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.