Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6627/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Вэгабонд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-100004/2021 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэгабонд»

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления от 25.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-3283/2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэгабонд» (ОГРН <***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Вэгабонд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (ОГРН <***>; далее – Таможня, таможенный орган) от 25.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-3283/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 30.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2022.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Вэгабонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд; указывает на допущенные Таможней процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Также податель жалобы указывает, что Обществом не было получено постановление Таможни от 25.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-3283/2021 в результате нарушения организацией почтовой связи порядка доставления почтовой корреспонденции.

Таможня представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни прибыло транспортное средство - седельный тягач марки «Volvo», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак ВВ 5272 78.

Водитель автомобильного перевозчика ООО «Вэгабонд» в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС представил документы: товарно-транспортные накладные (CMR) от 17.12.2020, 14.12.2020; счета-фактуры (инвойсы) от 20.12.2020 №F116119, от 30.11.2020 №64638 с упаковочными листами к инвойсам от 20.12.2020 №F116119, от 14.12.2020 №39727.

Согласно транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД) от отправителей «SeparettАВ»/«Сепаретт АБ» (Швеция) и «SwedishEcologyАВ»/«Сведиш Эко-лоджи АБ» (Швеция) в адрес получателя ООО «Лекс-С» (ИНН <***>) перемешался товар: туалеты и запасные части к ним, общим количеством 30 грузовых мест, общим весом брутто 4457 кг, место доставки: Московская областная таможня, Волоколамский т/п.

В товарно-транспортных накладных (CMR) от 17.12.2020, от 14.12.2020 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В ходе проведения таможенного контроля (акттаможенного досмотра №10206040/241220/001914 от 25.12.2020) Таможней обнаружен товар, упакованный в картонные коробки, обтянутые полимерной пленкой, размещенные на деревянных поддонах. При этом, наряду с указанным в ТСД товаром (биотуалеты и их части), таможенным органом обнаружен незаявленный товар: гибкий нагревательный элемент прямоугольной формы серебристого цвета, с проводом в количестве 7 шт.; нагревательный элемент (тэн) в вилле спирали, из металла серебристого цвета в количестве 5 шт.; пластины из полимерного материала белого цвета прямоугольной формы, с липкой лентой по краям в количестве 7 шт.; термоизоляционный материал желтого цвета прямоугольной формы в количестве 7 шт.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов в отношении Общества 28.12.2020 Таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10206000-3283/2020.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 03.03.2021 об административном правонарушении № 10206000-3283/2020, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 25.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-3283/2021, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 03.02.2022 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Таможней Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату вынесения оспариваемого постановления: 192177, Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, дом 7, литер Щ.

Согласно сведениям с сайта «Почты России», отправление с почтовым идентификатором 18880059218392 не доставлено Обществу и возвращено отправителю (возврат корреспонденции получен Таможней 01.07.2021).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление Таможни от 25.05.2021 № 10206000-3283/2021 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 12.07.2021 (по истечении 10 дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Таможню).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа от 25.05.2021 № 10206000-3283/2021 Общество обратилось только 22.10.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на 3 месяца.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Таможней по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Согласно сведениям сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 18880059218392 не доставлено Обществу и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 29.05.2021. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 29.06.2021 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи в течение месяца, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Таможня правомерно направляла почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО «Почта России» в части порядка доставки и вручения Обществу почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 03.03.2021 в 12.00) Общество извещалось путем направления телеграммы, а также путем направления уведомления от 02.02.2021 № 35-24/02080 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 192177, Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, дом 7, литер Щ.

Согласно сведениям с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 18880052153515 получено Обществом 10.02.2021, то есть Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола от 03.03.2021 № 10206000-3283/2020 по делу об административном правонарушении.

Также Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 25.05.2021 в 11:55) путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества, а также путем направления определения от 11.05.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор 18880059210945). Указанное почтовое отправление вручено адресату 21.05.2021, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Обществу было достоверно известно о производстве по делу об административном правонарушении № 10206000-3283/2020, в том числе о рассмотрении 25.05.2021 дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

Соответственно, Общество при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, получить сведения о вынесенном по его результатам постановлении, а также своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления Таможни от 25.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-3283/2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-3283/2021.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вэгабонд» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2022 года по делу № А56-100004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэгабонд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк