Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6645/2022 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-28873/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску акционерного общества «Региональная энергетическая компания» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Центр) о взыскании по государственному контракту от 19.08.2019 № 57/19-И на выполнение работ по созданию условий беспрепятственного доступа инвалидов по маршруту передвижения от ст. м. «Новочеркасская до ГБОУ школа-интернат № 1 им. К.К. Грота (далее – Контракт): 3 733 631,57 руб. задолженности, 143 744,12 руб. пени за просрочку оплаты за период с 31.10.2019 по 19.06.2020.

Центр заявил встречный иск о взыскании 143 371,45 руб. пени за просрочку выполнения работ по Контракту, а также 184 681,58 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Решением суда от 12.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021 решение оставлено без изменения.

От акционерного общества «Региональная энергетическая компания» поступило заявление о взыскании судебных расходов – 170 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1273,70 руб. в возмещение почтовых расходов, 35 731,80 руб. в возмещение командировочных расходов.

Определением суда от 24.01.2022 присуждено ко взысканию 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1273 руб. в возмещение почтовых расходов, 35 731,80 руб. в возмещение транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» просит изменить определение, полагая, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу является чрезмерной. Кроме того, выбор представителя, проживающего в другом регионе, свидетельствует о злоупотреблении правом и не обусловлено необходимостью.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя АО «Региональная энергетическая компания» представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2020 № 34/04-2020/НАВ с дополнительным соглашением, акт от 09.07.2021, электронные билеты, платежные поручения от 26.08.2020 № 473 на 71 300 руб., от 17.05.2021 № 641 на 16 000 руб., от 02.07.2021 № 689 на 100 000 руб., от 06.12.2021 № 449 на 14 000 руб., справки по операции от 17.05.2021 на 16 000 руб., от 02.07.2021 на 100 000 руб., от 06.12.2021 на 14 000 руб., почтовые квитанции и описи.

Заявление удовлетворено, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден, однако размер заявленных расходов не отвечает критерию разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер их возмещения и взыскал с АО «Региональная энергетическая компания» в пользу заявителя 120 000 руб. (70 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом предъявления встречного иска и проведения по делу 3 судебных заседаний, 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за кассационную инстанцию).

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил, лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в праве выбора своей процессуальной стратегии по делу, а также в выборе тех представителей, которые, по его мнению, наиболее эффективно осуществят защиту его прав.

Привлечение заявителем представителя из другого региона является способом реализации заявителем своих процессуальных прав, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов и их неразумности.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не выявлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ч. 5 ст. 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-28873/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова