Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-6654/2015, 13АП-6656/2015 ) ООО "Канализационная сеть", ИП Ахмедова Тельмана Ибрагимовича и ИП Баранова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу № А26-463/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ИП ФИО2 и ИП ФИО3

к ООО "Канализационная сеть",

3-е лицо: ООО "Рикар",

о взыскании, по встречному иску – о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канализационная сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании по 471 500 руб. в пользу каждого из предпринимателей неосновательного обогащения за пользование принадлежащим предпринимателям на праве собственности имуществом за период с 11.10.2013 по 01.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик обратился к истцам с встречным исковым заявлением о взыскании 817 872 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возмещения предпринимателями расходов Общества на содержание канализационных сетей, расположенных в городе Суоярви, и находящихся в собственности предпринимателей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил отказ от требований по встречному иску в части взыскания 3 900 руб., составляющих стоимость двух днищ канализационного колодца. В этой части в соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. В остальной части требования по встречному иску Обществом поддержаны.

Решением от 30.01.2015Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил первоначальный и встречный иски, в результате зачета встречных требований суд взыскал с Общества в пользу каждого из предпринимателей по 64 513 руб. 51 коп. задолженности за пользование имуществом, распределил судебные издержки.

Истцы и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Предприниматели обжаловали решение в части удовлетворенных встречных исковых требований, считая решение в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. По мнению истцов, ответчиком не представлено доказательств уведомления собственников о необходимости проведения работ на объектах, принадлежащих истцам, и доказательств необходимости выполнения работ, их объема и стоимости работ, кроме того, оспорен вывод о том, что ответчик осуществлял работы по аварийному ремонту канализационных сетей. Как полагают податели жалобы (предприниматели), только один из видов работ отвечает признакам аварийности, тогда как прочие работы относятся к плановым. Также истцы не согласились с выводом суда о том, что затраты ответчика не включены в тариф.

Ответчик обжаловал решение в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, считая, что решение в этой части подлежит отмене как основанное на ошибочных выводах. По мнению ответчика, в деле нет доказательств владения и пользования Обществом имуществом истцов, то есть на момент продажи спорных объектов они не находились в аренде у Общества. Также ответчик указал, что заключение экспертизы, которое положено в основу решения, имеет ряд недостатков, в связи с чем его ходатайство о назначении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом первой инстанции. В жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы жалобы истца. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие. В письменном отзыве на жалобу истцов ответчик возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в дело доказательств следует, что предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 по договору купли-продажи от 25.09.2013 приобрели у ООО «Рикар» в долевую собственность в размере ½ доли недвижимое имущество: здания канализационных насосных станций: №1, расположенной в г. Суоярви, ул. Гагарина, 54; №2, расположенной в <...> расположенной в г. Суоярви, станция Суоярви 2; № 4, расположенной в <...> а также канализационную сеть протяжённостью 10150,45 п.м, расположенную в г. Суоярви (инвентарный №19); имущество было принято предпринимателями по акту приёма-передачи, право собственности на имущество зарегистрировано за истцами 11.10.2013.

ООО «Рикар» направило истцам письмо от 25.09.2013 с указанием на то, что всё имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 25.09.2013, находится в аренде у ООО «Канализационная сеть» на основании договора аренды от 01.07.2013; содержалась ссылка в приложении к письму на этот договор.

Истцы уведомили ответчика о смене собственников зданий канализационных станций и канализационной сети и предложили ответчику заключить договор аренды названного имущества.

Отказ ответчика от заключения договора и уплаты арендной платы, наличие непогашенной задолженности за период с 11.10.2013 по 01.07.2014 явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора аренды от 01.07.2013 ООО «Рикар» передало в аренду ООО «Канализационная сеть» на срок с 01.07.2013 по 01.07.2014 все имущество, в дальнейшем проданное истцам (л.д. 12 – 18 т.1). Подлежащий государственной регистрации договор аренды по факту зарегистрирован не был.

ООО «Рикар» и ООО «Канализационная сеть» не отрицали в суде первой инстанции факт состоявшейся передачи имущества; ими было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору аренды, которым установлена годовая арендная плата в сумме 1 440 000 руб. ежемесячными платежами в размере 120 000 руб. не позднее 15 дней с момента поступления счёта и акта. Договор аренды был представлен ответчиком в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам для установления ответчику тарифов на услуги по приёму и транспортировке сточных вод.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды являлся заключённым.

Судом также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи истцам не было известно, что приобретаемое ими имущество сдано в аренду, поскольку письмом, датированным 25.09.2013, в котором ООО «Рикар» указало о передаче имущества в аренду ООО «Канализационная сеть», данное обстоятельство не опровергнуто ввиду отсутствия сведений о его фактическом вручении предпринимателям.

Установив данный факт, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, также в связи с отсутствием у истцов сведений о наличии такого договора в момент приобретения имущества, арендные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют, то есть исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Для определения размера платы за пользование ответчиком имуществом истцов в спорный период суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению №1821/14 размер платы за фактическое пользование имуществом в период с 11.10.2013 по 01.07.2014 составил 943000 руб.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленному судом вопросу, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

На основании выводов эксперта и с учетом того, что размер арендной платы ранее установленный в договоре аренды, заключённом между ООО «Рикар» и ООО «Канализационная сеть», соотносится с размером платы за фактическое пользование имуществом, установленным экспертом, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика платы за пользование принадлежащим истцам имуществом в спорный период в размере, определённом по результатам судебной экспертизы, является правомерным.

Встречные исковые требования также признаны судом обоснованными. При этом суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками зданий насосных станций и канализационной сети, а ответчик в силу постановления администрации Суоярвского городского поселения от 02.08.2013 определен в качестве гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории Суоярвского городского поселения, в связи с чем Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам первоначально утвердил ответчику тарифы на указанные цели постановлением от 12.07.2013 №84, затем внес изменения постановлением от 18.09.2013 №208.

Поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы как собственники имущества несут бремя расходов по его содержанию, они обязаны в силу статей 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" заключить соответствующие договоры на эксплуатацию принадлежащего им имущества; принимать меры по обеспечению безопасности принадлежащего им имущества; предотвращать возникновение аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Ответчик, являясь гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность по водоотведению на территории Суоярвского городского поселения в спорный период, в целях обеспечения бесперебойного водоотведения и в отсутствие действий собственников по содержанию имущества, понес расходы, связанные с ремонтом, устранением аварийных ситуаций на имуществе истцов, в размере 813 972 руб. 98 коп. в период с 14.10.2013 по 16.01.2014, что подтверждено обращениями граждан о наличии аварийных ситуаций (л.д. 121-122, 151-153 т.3), договорами с подрядными организациями, нарядами на выполнение соответствующих работ, актами выполненных работ, калькуляциями расходов, счетами на оплату, товарными накладными, ведомостями на списание товарно-материальных ценностей по объектам, принадлежащим истцам, платежными документами.

По запросу суда Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам сообщил, что в расчёте ответчику тарифов на транспортировку сточных вод в г. Суоярви, утверждённых постановлением от 12.07.2013 №84, были учтены расходы в размере 160,3 тыс.руб. на текущий ремонт и техническое обслуживание канализационных сетей протяжённостью 10150,45 п.м и дополнительно при утверждении тарифов постановлением от 18.09.2013 №208 были учтены расходы в размере 5 тыс. руб. на текущий ремонт и техническое обслуживание бесхозяйных канализационных сетей, переданных в пользование ответчику администрацией Суоярвского городского поселения.

Суд установил факт несения ответчиком расходов, связанных с ремонтом, устранением аварийных ситуаций на имуществе предпринимателей за счёт собственных средств в размере 813 972 руб. 98 коп. в период с 14.10.2013 по 16.01.2014, в связи с чем встречные исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с изложенными в решении выводами и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем и принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (статьи 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении").

Доводы жалобы истцов отклоняются апелляционным судом, так как в дело представлены доказательства фактически понесенных ответчиком расходов на содержание принадлежащего истцам имущества, в связи с чем доводы истцов о том, что фактически ремонтные работы не выполнялись ответчиком и о необоснованности работ, подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, материалами дела подтверждается, что предъявленные к взысканию затраты ответчика не учтены при формировании тарифа на водоотведение.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения жалобы ответчика. Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеются достаточные обоснования, отсутствуют противоречия, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в деле нет доказательств фактического продолжения арендных отношений между ООО «Рикар» и ответчиком в связи с отсутствием акта-приема передачи имущества, то есть на момент продажи истцам имущество не находилось в аренде у ответчика, противоречат материалам дела и не подтверждены никакими документальными доказательствами.

Вместе с тем усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Рикар» и ООО «Канализационная сеть» не отрицали факт состоявшейся передачи, несмотря на отсутствие акта приёма-передачи, в аренду Обществу указанного имущества; договор аренды представлен ответчиком в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам в целях установления для ООО «Канализационная сеть» тарифов на услуги по приёму и транспортировке сточных вод и учтён Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам при принятии постановления от 12.07.2013 №84.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2015 года по делу № А26-463/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Канализационная сеть» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова