Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6664/2022 ) ООО «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу № А56-79577/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ»

об обязании оформить безотзывную банковскую гарантию возврата денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ» (далее – ответчик) об обязании оформить безотзывную банковскую гарантию возврата денежных средств на следующих условиях:

- принципал - Общество «Дом на Фрунзенской» (ИНН <***>);

- бенефициар - Общество «АкадемМетКон+» (ИНН <***>);

- гарант - аккредитованный банк, включенный в список уполномоченных банков Министерства Финансов РФ;

- срок действия банковской гарантии - 17 марта 2022 года;

- обязательство, которое обеспечивается банковской гарантией - возврат принципалом бенефициару суммы гарантийного удержания в размере 4 023 759,24 рублей по договору от 25.08.2014 года № 2/ДРФ-АС-ГП;

- сумма выплаты по гарантии - 4 023 759,24 рублей;

- обстоятельства, при которых должна быть выплачена сумма гарантии -невозврат принципалом суммы гарантийного удержания в размере 4 023 759,24 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания принципалом и бенефициаром акта об исполнении (завершении) гарантийных обязательств по договору от 25.08.2014 года № 2/ДРФ-АС-ГП.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил обязать ответчика предоставить обеспечение исполнения денежных обязательств по договору генерального подряда № 2/ДФР-АС-ГП от 25.08.2014 и заключенным дополнительным соглашениям № 10 от 29.11.2017 и № 11 от 18.03.2019 на сумму в размере 4 023 759 руб. 24 коп., в соответствии и на условиях пункта 6.4. договора генерального подряда № 2/ДФР-АС-ГП от 25.08.2014.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2021 решение от 08.01.2021 и постановление от 14.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «А ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «А ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

Истец заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, а также об уточнении заявленных требований, просил обязать ООО «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ» предоставить обеспечение исполнения денежных обязательств по уплате суммы гарантийного удержания в размере 4 023 759,24 руб. банковской гарантией в соответствии и на условиях договора от 25.08.2014 № 2/ДРФ-АС-ГП и заключенных дополнительных соглашений от 29.11.2017 № 10 и от 18.03.2019, обязать ООО «А ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО3 предоставить поручительства по обеспечению исполнения денежных обязательств по уплате суммы гарантийного удержания в размере 4 023 759 руб. 24 коп. в форме в соответствии и на условиях договора от 25.08.2014 года № 2/ДРФ-АС-ГП и заключенных дополнительных соглашений от 29.11.2017 № 10 и от 18.03.2019.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «А ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО3, а также приняты уточнения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что не поддерживает уточненные требования к соответчикам, просил рассматривать в рамках настоящего дела только требования к ООО «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ», ООО «А ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО3 оставить в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции ООО «А ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО3 исключил из числа соответчиков по делу и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Также податель жалобы полагает, что поскольку он не являлся стороной по договору, то пункт 6.4 договора не может распространяться на него как на участника Общества, более того, ответчиком отдельно подано заявление о признании пункта 6.4 договора недействительным и обязании сторон договора подряда исключить поручительство участника из указанного пункта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО Строительное управление «Академстрой» (подрядчик; далее – Управление) и ООО «Дом на Фрунзенской» (заказчик) 25.08.2014 заключили договор генерального подряда № 2/ДФР-АС-ГП на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная Обводного канала, дом 108, литера Ж (далее – Договор).

Согласно пункту 6.4 Договора, выполненные и принятые работы за оплачиваемый месяц уплачиваются Заказчиком за вычетом 2% от их стоимости. Денежные средства, составляющие 2% от стоимости выполненных и принятых работ, уплачиваются Заказчиком по истечении 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, с возможностью пересмотра условий и срока удержания гарантийного платежа. После завершения всех работ по Договору Заказчик обязуется обеспечить поручительством участника либо банковской гарантией исполнение своих обязательств по уплате указанной суммы Генподрядчику.

29.11.2017 к Договору заключено дополнительное соглашение № 10, в соответствии с условиями которого обязательства Управления по устранению недостатков выполненных по Договору работ, а также право требования от ООО «Дом на Фрунзенской» по истечении гарантийного срока возврата суммы гарантийного удержания в размере 5 689 250,74 руб., предусмотренного пунктом 6.4 Договора, переданы в пользу ООО «АкадемМетКон+».

18.03.2019 к Договору заключено дополнительное соглашение № 11, в соответствии с условиями которого ООО «Дом на Фрунзенской» приняло на себя обязательства произвести частичный возврат суммы гарантийного удержания в размере 1 350 000 руб.

Частичный возврат гарантийного удержания осуществлен Ответчиком и на 16.09.2019 составил 1 665 491 руб. 50 коп. (платежное поручение № 12 от 22.03.2019 на 1 350 000 руб.; платежное поручение № 23 от 16.09.2019 на 315 491 руб. 50 коп.).

Всевиды предусмотренных Договором работ полностью выполнены генподрядчиком, объект находится на гарантийном обслуживании ООО «АкадемМетКон+»; обязанность выплаты ответчиком указанных денежных средств наступает 17.03.2022.

Между тем, поручительство или банковская гарантия ни в пользу Управления, ни в пользу ООО «АкадемМетКон+» ответчиком не оформлялись.

Таким образом, сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату в адрес истца по истечении гарантийного срока на выполненные по Договору работы, составляет 4 023 759 руб. 24 коп. (5689250,74 - 1665491,50).

В претензии от 09.07.2020 № 66 ООО «АкадемМетКон+» потребовало от ООО «Дом на Фрунзенской» предоставления безотзывной банковской гарантии возврата денежных средств по Договору.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6.4 Договора, выполненные и принятые работы за оплачиваемый месяц уплачиваются Заказчиком за вычетом 2% от их стоимости. Денежные средства, составляющие 2% от стоимости выполненных и принятых работ, уплачиваются Заказчиком по истечении 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, с возможностью пересмотра условий и срока удержания гарантийного платежа. После завершения всех работ по Договору Заказчик обязуется обеспечить поручительством участника либо банковской гарантией исполнение своих обязательств по уплате указанной суммы Генподрядчику.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором искаоб исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы кассационного суда, изложенные в Постановлении от 08.07.2021, правомерно пришел к выводу о том, что доказательства предоставления истцу обеспечения исполнения обязательств по уплате суммы гарантийного удержания Генподрядчику, в порядке пункта 6.4 Договора, ответчик не представил, указанное обеспечение объективно может быть представлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку он не являлся стороной по договору, то пункт 6.4 договора не может распространяться на него как на участника Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный выше пункт наделяет ответчика правом выбора, каким образом предоставить истцу обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору – в виде банковской гарантии, или поручительства участников.

Следовательно, в случае, если ответчик достигнет договоренности с ООО «А Девелопмент» или с ФИО3 (аффилированными с ним лицами), он сможет представить поручительство указанных лиц.

В случае же недостижения указанной договоренности, ответчик имеет возможность представить обеспечение в виде гарантии – таким образом, условие пункта 6.4 Договора является исполнимым вне зависимости от участия третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Дом на Фрунзенской» добровольно заключило Договор на названных условиях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу № А56-79577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров