Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-666/2015 ) Шпадарука А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-46939/2012 /суб (судья Юрков Т.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Витайм»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 ООО «Витайм» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 190013, <...>) (далее- должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках конкурсного производства, 30.06.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил взыскать в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 16 250 373,92 руб. и с ФИО4 2 946 863,56 руб.

ФИО4 исполнял обязанности генерального директора должника с 01.10.2009 по 20.12.2010, ФИО2 – с 21.12.2010 до открытия конкурсного производства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на нарушение бывшими руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая, по мнению конкурсного управляющего, наступила 09.07.2010.

В ходе рассмотрения заявления, в судебном заседании 27.11.2014 ФИО2 заявил устное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал протокольным определением от 27.11.2014.

Определением от 04.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 6 515 504,26 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Поскольку вменяемая ФИО4 в качестве доказательства его вины неоплата налогов и страховых взносов, по мнению суда первой инстанции, не относится к обязательствам, а обязанность по внесению арендной платы возникла 25.05.2010, до появления признаков неплатежеспособности, в отсутствие сведений об обязательствах должника, возникших в период с 09.08.2010 по 20.12.2010, суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. При этом, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о возникновении у ФИО2 обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.01.2011, которую ФИО2 не исполнил. После указанной даты у должника возникли обязательства перед контрагентами в общей сумме 6 515 504,26 руб., которая и составила размер субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить в части привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 6 515 504,26 руб., ссылаясь на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору до окончания формирования конкурсной массы и окончания завершения расчетов с кредиторами является необоснованным, поскольку конкурсная масса не сформирована, отчет о результатах конкурсного производства конкурсным управляющим не представлен в суд для его утверждения. Податель жалобы ссылается на нормы и разъяснения о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника. По мнению ФИО2, совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказана; дата возникновения признаков неплатежеспособности должника (09.07.2010) определена судом неверно, поскольку факт неуплаты арендной платы за июнь 2010 года, с которой суд связывает возникновение признаков неплатежеспособности, не означает невозможность рассчитаться с другими контрагентами, при том, что судом сделан вывод об отсутствии сведений об обязательствах должника за период с 09.08.2010 по 20.12.2010. Поскольку ФИО2 стал директором лишь 21.12.2010, то есть значительно позже даты возникновения признаков неплатежеспособности, в действиях последнего отсутствует вина в появлении их признаков. Наличие задолженности при осуществлении должником хозяйственной деятельности не может являться достаточным доказательством невозможности рассчитаться с кредиторами или недостаточности имущества должника для погашения у него обязательств. Конкурсный управляющий не указал дебиторскую задолженность ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» в размере 3 587 516 руб. и размер убытков в сумме 2 174 356,03 руб., взысканных с ФИО2 вступившим в законную силу определением от 25.08.2014, средства которых относятся на погашение задолженности перед кредиторами, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, заявление конкурсным управляющим подано преждевременно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника с 21.12.2010 до открытия конкурсного производства.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 31.12.2010 размер чистых активов должника составлял 4 514 000 руб., однако, в каждом последующем балансе, начиная с 1 квартала 2011 года, величина чистых активов была отрицательной, что означает, что имущества должника недостаточно для того, чтобы оплатить имеющиеся обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника не позднее 09.08.2010; поскольку на указанную дату должник перестал исполнять свои обязательства перед контрагентами (ООО «Фирма Фивен»), он отвечал признакам неплатежеспособности; ФИО2, исполняя обязанности руководителя должника, не обратился с заявлением о признании должника банкротом. Доказательства отсутствия на указанную дату признаков неплатежеспособности или возникновения обязанности по обращению в суд позднее даты, указанной конкурсным управляющим, подателем жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Довод ФИО2 о том, что факт неуплаты арендной платы за июнь 2010 года не означает невозможность рассчитаться с другими контрагентами, не подтвержден материалами дела. Доказательства того, что в указанный период у должника имелись также и иные обязательства, которые были своевременно исполнены, не представлены, также как и того, что, неуплата арендной платы связана с иными объективными обстоятельствами. Отсутствие сведений об обязательствах должника в период с 09.08.2010 по 20.12.2010 свидетельствует лишь об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности второго ответчика – ФИО4, так как указанный период охватывает его период исполнения обязанности руководителя, но не может освободить от ответственности ФИО2

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

Поскольку ФИО2 был назначен руководителем должника 21.12.2010, уже после установленной судом даты, свидетельствующей о наличии у должника признаков неплатежеспособности, срок на обращение в суд с соответствующим заявлением для подателя жалобы истек 21.01.2011. Судом первой инстанции установлено, что после этой даты у ООО «Витайм» возникли обязательства в общей сумме 6 515 504,26 руб., в том числе подтвержденные судебными актами, а именно: перед ООО «УИМП» по уплате покупной цены в размере 501 285,50 руб. в рамках договора поставки от 20.01.2011 № 2-11-04; перед ООО «Трак Строй» в размере 31 887,50 руб. по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года; перед ОАО Банком «Открытие» в размере 600 руб. за услуги по договору банковского счета, оказанные в январе 2012 года; перед ЗАО «Рамирент» в размере 386 916,61 руб. по внесению арендной платы в рамках договора от 22.02.2011 № 2407/П; перед ЗАО «Ремстрой-6» в размере 712 243,48 руб. по внесению арендной платы и уплате неустойки в рамках договора от 25.05.2011 № 01/11; перед ООО «Норд Микс» в размере 4 882 571,17 руб. в рамках заключенного мирового соглашения.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 515 504,26 руб. По правилам статьи 9 Закона о банкротстве, вина руководителя заключается не в возникновении признаков неплатежеспособности, а в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, после их появления, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод ФИО2 об отсутствии вины в появлении признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы, что наличие задолженности при осуществлении должником хозяйственной деятельности не может являться достаточным доказательством невозможности рассчитаться с кредиторами, так как наличие задолженности является неизменным элементом, сопровождающим любую хозяйственную деятельность, однако, в данной ситуации, конкурсным управляющим приведены доказательства возникновения у должника признаков неплатежеспособности и неоплаты задолженности перед контрагентами в значительной сумме, тогда как подателем жалобы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности, своевременного исполнения обязательств перед контрагентами или наличия имущества в размере достаточном для погашения требований всех кредиторов не представлены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, вина предпринимателя презюмируется и, вопреки утверждению представителя ФИО2, баланс доказывания указанных обстоятельств смещен именно в сторону ответчика.

Представителем ФИО2 не представлено никаких доказательств наличия у должника имущества в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылка на дебиторскую задолженность ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» в размере 3 587 516 руб. и размер убытков в сумме 2 174 356,03 руб., взысканных определением от 25.08.2014 с ФИО2, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из пояснений конкурсного управляющего, с которыми в судебном заседании согласился и представитель ответчика, дебиторская задолженность представляет собою задолженность несостоятельного юридического лица, признанного решением суда банкротом, данная задолженность была реализована в конкурсном производстве за 300 тысяч рублей, которые и пополнили конкурсную массу.

В то же время, даже ликвидность и самостоятельное взыскание данной задолженности не могли бы являться основанием для снижения размера ответственности ФИО2, также как и его привлечение к ответственности по другому спору, поскольку, как следует из заявления конкурсного управляющего, на момент обращения с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 17 201 595,88 руб., в том числе задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 4 357 000 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди – 12 046 597,86 руб. и штрафные санкции кредиторов третьей очереди – 797 921 руб., тогда как совокупный размер взысканной с ФИО2 суммы и величина дебиторской задолженности значительно меньше реестровой задолженности и составляет 12 277 376,29 руб. Доказательства наличия иного имущества, за счет которого конкурсный управляющий мог бы сформировать конкурсную массу, подателем жалобы не представлены.

Ссылка на необходимость приостановления производства по спору апелляционным судом отклоняется, поскольку ФИО2, являясь руководителем Общества на дату, предшествующую банкротству, и имеющий информацию об активах должника, не представил суду пояснения по источникам дополнительного формирования конкурсной массы, не принятых во внимание конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-46939/2012 /суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпадарука А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова