Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6673/2014 ) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-73160/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ОАО «Ленэнерго», ответчик) 993 217 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.11.2011 по 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 с ОАО «Ленэнерго» в пользу ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» взыскано 993 217 руб. 98 коп. неустойки, 22 464 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

ОАО «Ленэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске на сумму 993 217 руб. 98 коп. отказать. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки не должна учитываться сумма налога на добавленную стоимость. Также податель жалобы просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ленэнерго» (сетевой организацией) и ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (заявителем) заключен договор от 27.05.2011 № ОД-СПб-4960-11/109-Э-11. Ответчик согласно условиям пункта 1 договора принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств автозаправочной станции истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стасовой, участок 1 (северо-восточнее пересечения с пр. Энергетиков), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики).

Стороны оговорили в пункте 10 договора определение размера платы за технологическое присоединение в соответствии с решением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2010 № 384-р, что составило 1 204 382 руб. 34 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, в силу чего мероприятия по технологическому присоединению сетевой организации следовало выполнить до 28.11.2011. Как указал при обращении в арбитражный суд заявитель, шестимесячный срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен абзацем 3 подпункта (б) пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В пункте 23 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки другой стороне неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2013 № 29.2/3414 с требованием об уплате штрафных санкций по договору. Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору, ответчик полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного расчета истцом размера неустойки. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки не должна учитываться сумма налога на добавленную стоимость.

В обоснование данного довода ответчик сослался на пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».

Вместе с тем, как и указано ответчиком в апелляционной жалобе, изложенный пункт исключен при формировании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2003 году в связи с изменением законодательства, в частности после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму налога на добавленную стоимость, неправомерен. Довод жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12 отклоняется как необоснованный, так как обстоятельства споров по делам различны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой налога на добавленную стоимость.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, заявив в отзыве на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик заявление не мотивировал, в нарушение предъявляемых при этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, требований не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод жалобы о неправомерном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения заявления о снижении размера неустойки ответчиком также не мотивирован.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установленного сторонами незначительного размера неустойки, увеличение суммы неустойки в результате продолжительного не исполнения ответчиком обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Равно как у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия к тому оснований.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2014 года по делу № А56-73160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина