Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6677/2022 ) ООО "Деловые Линии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-107651/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ПРОМЭНЕРГО"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 163156 рублей и провозной платы в сумме 60940 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВА".

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2021 истцом в суд направлено заявление об отказе от исковых требований в связи с выплатой Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 179471,60 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5895 рублей.

В апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5895 рублей. По мнению подателя жалобы, исковые требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись, страховое возмещение выплачено страховой компанией, не являющейся участником спора, что исключает взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При этом в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд первой инстанции установил, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения общества в арбитражный суд, и, сославшись на вышеприведенную норму, взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в представленном отзыве, ответчик возражал против заявленных требований и просил отказать истцу.

Так же в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд в сентябре 2021 года обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате в пользу истца страхового возмещения по заявленному событию.

По итогам рассмотрения материалов о страховом событии страховая компания признала случай страховым и с составлением 22.11.2021 страхового акта, согласно которого в качестве страхового возмещения в пользу истца подлежат выплате денежных средства в сумме 179471,60 рублей, в том числе возмещение стоимости утраченного груза в сумме 163156 рублей и возмещение ожидаемой прибыли/дохода в сумме 16315 рублей. Фактически выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании платежного поручения № 251 от 28.12.2021.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в рассматриваемом ситуации, не может быть признан лицом удовлетворившим исковые требования в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд.

При этом, истец также не обращался к страховой компании с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 5895 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-107651/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 897585 от 10.11.2021 в сумме 5 895 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева