Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6678/2022 ) ООО "Питкярантский гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-82988/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению ООО "Питкярантский гранит"

к ООО "ФасадСтройМонтаж"

3-е лицо: 1) ИФНС по Всеволожскому р-ну Ленинградской области; 2) Всеволожское

РОСП УФССП России по Ленинградской области

об освобождении от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питкяранский гранит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen 7HC Caravell, VIN <***>, год выпуска ТС 2018, цвет черный, наложенный Всеволожским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительных производств: №3878696/20/47021-ИП от 11.03.2020; №46622/20/47021-ИП от 23.03.2020; №185096/20/47021-ИП от 09.10.2020; №194731/20/47021-ИП от 21.10.2020; №202147/20/47021-ИП от 02.11.2020; №36/21/47021-ИП от 11.01.2021; №5244/21/47021-ИП от 13.01.2021; №250549/21/47021-ИП от 25.02.2021; №266963/21/47021-ИП от 12.03.2021; №2941467/21/47021-ИП от 01.06.2021, возбужденных в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой Монтаж» (далее - ответчик).

К участию в деле привлечен взыскатель ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, Всеволожский РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находятся на исполнении исполнительные производства №3878696/20/47021-ИП от 11.03.2020; №46622/20/47021-ИП от 23.03.2020; №185096/20/47021-ИП от 09.10.2020; №194731/20/47021-ИП от 21.10.2020; №202147/20/47021-ИП от 02.11.2020; №36/21/47021-ИП от 11.01.2021; №5244/21/47021-ИП от 13.01.2021; №250549/21/47021-ИП от 25.02.2021; №266963/21/47021-ИП от 12.03.2021; №2941467/21/47021-ИП от 01.06.2021, возбужденные на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции - Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (Взыскатель) о взыскании налогов и сборов, включая пени.

Должником по данным исполнительным производствам является Общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (ОГРН <***>).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, Всеволожским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ленинградской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, VIN <***>, год выпуска ТС 2018, цвет черный.

Вынесение постановлений о запрете на совершение регистрационных действий) подтверждается:

- информацией размещенной на официальной странице в сети интернет Федеральной службы судебных приставов РФ по адресу: fssp.gov.ru;

- информацией размещенной на официальной странице в сети интернет Государственной инспекции по безопасности дорожного движения РФ по адресу: гибдд.рф.

ООО «Питкяранский гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении из-под ареста (запрета на регистрационные действаия) автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, VIN <***>, год выпуска ТС 2018, цвет черный, право собственности на который перешло в результате заключения договора уступки права (цессии) № ЦД-78-0928/18 от 12.02.2020 с ООО «ФасадСтройМонтаж» по Договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0928/18 от 24.05.2018 заключенному между ООО «ФасадСтройМонтаж» и ООО «Интерлизинг» и передаче предмета лизинга заявителю по акту от 27.05.2021.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не установил достаточных материально-правовых оснований для снятия отмены запрета на регистрационные действия, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Положения статей 64 и 68 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств

Согласно пункту 51 Постановлений Пленумов N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления N 50).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также запрет на совершение регистрационных действий, в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Следовательно требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению при доказанности факта наличия права собственности у заявителя на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

В данном случае судом установлено, что в подтверждение права собственности на спорный автомобиль заявитель представил в материалы дела копию договора уступки права требования №ДЦ-78-0928/18 от 12.02.2020, а также акт прима передачи от 27.05.2021 подписанный между заявителем и ООО «Интерлизинг».

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ФасадСтройМонтаж» уступает право требования, которое возникнет в будущем к ООО «Интерлизинг» на получение в собственность предмета лизинга по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0928/18 от 24.05.2018.

При этом, в соответствии с пунктом 1.3 договора цессии №ДЦ-78-0928/18 от 12.02.2020 право требование Цедента на получение в собственность предмета лизинга по договору лизинга переходит к цессионарию в полном объеме по окончании срока договора лизинга при условии оплаты цедентом или иным лицом включая поручителя по договору лизинга всех лизинговых и иных платежей предусмотренных договором лизинга и неустойки по договору лизинга или в случае досрочного выкупа предмета лизинга путем заключения цедентом с лизингодателем соглашения к договору лизинга о досрочном выкупе предмета лизинга.

Согласно пункту 2.1.1 договора цессии №ДЦ-78-0928/18 от 12.02.2020 цедент обязан передать цессионарию права требования на получение в собственность предмета лизинга после наступления условий указанных в пункте 1.3 настоящего договора.

По правилам статьи пункта 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, на дату заключения договора уступки права требования №ДЦ-78-0928/18 от 12.02.2020, цессионарию (ООО «Питкяранский гранит») не было передано право требования на получение в собственность предмета лизинга, поскольку условия указанные в пункте 1.3 договора еще не наступили.

Учитывая, что акт приема-передачи предмета лизинга составлен ООО «Питкяранский гранит» и ООО «Интерлизинг» 27.05.2021 с указанием на окончание взаиморасчетов по договору внутреннего лизинга, с учетом положений пункта 2.1.2 договора цессии в соответствии с которым цедент обязан передать в течении 5 дней с момента наступления событий указанных в пункте 1.3 договора по акту приема передачи и пункта 2.4.1 договора цессии в соответствии с которым цессионарий имеет право с момента приобретения права требования потребовать от лизингодателя исполнения его обязательств по договору внутреннего лизинга в свою пользу путем оформления акта о передаче предмета лизинга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право требования о передачи в собственность предмета лизинга возникло у заявителя не ранее 21.05.2021.

В соответствии с пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, действующих с 1 января 2020 года, постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Судом установлено, что по состоянию на 23.04.2020, 12.10.2020, 13.11.2020, 13.01.2021, 02.03.2021, 01.04.2021 (даты принятия судебными приставами постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного ТС) спорное ТС в органах ГИБДД было зарегистрировано за должником.

Учитывая изложенное, на даты принятия судебными приставами постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного ТС, заявитель - ООО «Питкяранский гранит» не являлся законным владельцем спорного имущества.

Поскольку право собственности истца, возникло после вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае после окончания договора лизинга и перечисления лизинговых платежей именно ответчик (должник) стал собственником имущества в отношении которого судебными приставами наложены запреты на регистрационные действия. Дальнейшую передачу имущества в адрес истца апелляционный суд квалифицирует как осуществленным с целью его выбытия имущества из состава активов должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-82988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева