Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6679/2015 ) ООО "Талер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-59789/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Мабрук"

к ООО "Талер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мабрук» (далее - ООО "Мабрук") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» (далее - ООО "Талер") о взыскании:

275 915 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 247 909 руб. 93 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, и 36 040 руб. 51 коп. пеней за просрочку уплаты авансового платежа по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10;

80 782 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 77 679 руб. 55 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и 21 484 руб. 42 коп. пеней за просрочку уплаты авансового платежа по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/36/10;

82 119 руб. 79 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года, 7 806 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, а также 27 500 руб. штрафов за нарушение правил работы торгового центра за период с 23.09.2011 по 29.06.2012 по договорам аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10 и № Мб/36/1080.

Судом первой инстанции также принят к производству встречный иск ООО «Талер» к ООО «Мабрук» о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 583 650 руб. задолженности по договору от 03.06.2010 № 114-РАУ аренды рекламных щитов.

Решением от 29.012015г. удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Мабрук» в части взыскания с ООО «Талер» 275 915 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 247 909 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10, 80 782 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 77 679 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/36/10, 82 119 руб. 79 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 244 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договорам аренды от 03.06.2011 № Мб/35/10 и Мб/36/10, а также 17 969 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ООО «Талер» в части взыскания с ООО «Мабрук» 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.06.2010 № 114-РАУ, а также 2 048 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иск отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Талер» в пользу ООО «Мабрук» взыскано 464 651 руб. 47 коп., а также 15 920 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Талер» (переименовано на ООО «Первая рекламная компания») обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрения апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «Первая рекламная компания» апелляционную жалобу поддержали, представитель ООО «Мабрук» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Мабрук» (арендодатель) и ООО «Талер» (арендатор) заключен договор от 03.06.2010 № Мб/35/10 аренды помещения С-4-10 площадью 105,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37, литера А, с кадастровым номером 78:34:034:0:39 сроком по 01.06.2011.

Между теми же сторонами заключен также договор от 03.06.2010 № Мб/36/10 аренды помещения С-4-16 площадью 51,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37, литера А, с кадастровым номером 78:34:034:0:39 сроком по 01.06.2011.

Арендованные помещения переданы арендодателю по актам приема-передачи от 03.06.2010.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделах 2 договоров. В названных разделах стороны также установили, что арендатор возмещает арендодателю стоимость услуг по вывозу мусора с объектов аренды, по обеспечению объекта тепловой энергией, рассчитываемых путем умножения установленного договором тарифа на площадь арендованного помещения.

Помимо внесения арендной платы и оплаты эксплуатационных расходов, арендатор в соответствии с пунктом 2.6 договора обязался один раз в месяц в течение 5 банковских дней с даты выставлении счета возмещать арендодателю стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объекте аренды исходя из установленных тарифов на энергоснабжение. Арендодатель предоставляет арендатору акт потребленных ресурсов, в котором зафиксированы объем и стоимость потребленных арендатором ресурсов.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать и обеспечивать соблюдение каждым его работником Правил работы «Миллер-Центра», являющихся неотъемлемой частью договора. За нарушение указанного пункта пунктом 5.2 предусмотрена имущественная ответственность в виде штрафа в размере 2 500 руб. за каждый случай нарушения.

Стороны неоднократно вносили изменения в договоры, в том числе в части сроков их действия и размера подлежащих внесению платежей.

В частности, дополнительными соглашениями от 30.06.2011 № 2 стороны дополнили договоры пунктами 2.7, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до 20.07.2011 перечислять истцу авансовые платежи в размерах эквивалентных месячным арендным платам, которые подлежат зачету в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за последний месяц действия договора, а также пунктами 5.9, согласно которым в случае нарушения арендатором сроков осуществления расчетов, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данным соглашениями срок действия договоров установлены с 01.07.2011 по 29.06.2012.

В связи с окончанием срока действия договоров аренды арендованные помещения были возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 29.06.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договоры аренды 29.06.2012.

Иск ООО «Мабрук» обусловлен ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договорам.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Мабрук» , суд исходил из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором требование истца о взыскании 275915 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за май и июнь 2012 года, а также 247909 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 10.10.2011 по 15.09.2014 на сумму долга по арендным платежам с октября 2011 по июнь 2012 по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10; 80 782 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за июнь 2012 года, а также 77679 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 10.10.2011 по 15.09.2014 на сумму долга по арендным платежам с октября 2011 по июнь 2012 по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/36/10, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном начислении предусмотренной договорами неустойки за период после прекращения договоров аренды признаны судом противоречащими разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательства по внесению платежей путем зачета встречных однородных требований на основании писем от 30.06.2011 № 1 и № 2 являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 410 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, правомерно указав, что поскольку заявление о зачете встречных однородных требований было сделано до наступления срока исполнения обязательств ООО «Талер» по внесению обеспечительного платежа, названные обязательства не были прекращены на основании этого заявления о зачете.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров ООО «Талер» обязалось возмещать арендодателю стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объекте аренды, исходя из установленных тарифов на энергоснабжение.

В подтверждение обстоятельств, связанных с объемами потребления электроэнергии ОО «Мабрук» представило в материалы дела акты о снятии показаний приборов учета за спорный период, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что показания приборов учета потребления электроэнергии в спорный период были другими.

Произведенный ООО «Талер» расчет объема электрической энергии за период с 01.08.2011 по 01.07.2012 правомерно не признан судом обоснованным, поскольку в нарушение требований договора произведен не по показаниям приборов учета, а по иной формуле путем умножения номинальной мощности энергопринимающих устройств, располагавшихся, по мнению арендатора, в арендованных помещениях, на 12 часов их работы в день.

Как правильно указал суд в решении, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии, правомерно рассчитанной ООО «Мабрук» на основании показаний проборов учета, требования ООО «Мабрук» о взыскании указанной задолженности являются обоснованными.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства. Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неустойки необходимо определить срок исполнения обязательства и установить факт его нарушения.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями пунктов 2.6 договоров аренды установлено, что оплата потребленной электроэнергии должна осуществляться арендатором в течение 5 банковских дней с даты выставлении счета.

Поскольку выставление счета не обладает признаками события, которое должно неизбежно наступить, суд признал срок исполнения обязательства по оплате электроэнергии договорами аренды неустановленным.

Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1404/10, согласно которой если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, то неопределенность в определении срока устраняется, и условие о сроке должно считаться согласованным, - не может быть принята судом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств направления, передачи или вручения арендатору счетов на оплату электроэнергии ООО «Мабрук» не представило, на что обоснованно указано судом в решении.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия от 15.08.2014 № 571 об оплате в том числе 82119 руб. 79 коп. электроэнергии, потребленной в период действия договоров аренды от 03.06.2011 №Мб/35/10 и Мб/36/10, была направлена ООО «Талер» 20.08.2014.

С учетом сроков движения почтовой корреспонденции, претензия должна была быть получена ответчиком по первоначальному иску не позднее 05.09.2014. Следовательно, последним днем семидневного срока исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии является 12.09.2014. Поскольку ООО «Мабрук» заявлено требование о взыскании неустойки за период до 15.09.2014, просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии составляет 3 дня, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков ее оплаты исходя из ставки 0.1% в день составляет 244 руб. 65 коп.

С учётом изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии подлежат удовлетворены судом в указанной сумме, при отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования суд правомерно исходил из следующего.

Между ООО «Талер» (арендодатель) и ООО «Мабрук» (арендатор) заключен договор аренды от 03.06.2010 № 114-РАУ, в соответствии в с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору рекламные поверхности, расположенные на рекламном щите, размером 3х6 метров в количестве 12 шт., с одновременным предоставлением услуг по техническому обслуживанию арендуемого имущества, включая монтаж/демонтаж рекламных материалов заказчика, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен до 01.06.2011 включительно.

По акту приема-передачи от 01.09.2010 рекламные поверхности переданы арендодателем (ООО «Талер») арендатору (ООО «Мабрук»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды имущества и услуг по техническому обслуживанию арендуемого имущества стороны согласовывают в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №2 стороны установили срок аренды имущества с оказанием услуг по их техническому обслуживанию и монтажу/демонтажу рекламных конструкций (срок рекламной компании) с 01.09.2010 по 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора установлено, что арендодатель обязан демонтировать рекламные материалы арендатора с арендуемого имущества в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока аренды, указанного в дополнительном соглашении.

Как указывало ООО «Мабрук», по окончании рекламной компании 30.04.2011, все рекламные материалы, размещенные на арендованных рекламных поверхностях были демонтированы, а в его адрес поступило электронное письмо ООО «Талер» с приложением наряд-допусков о демонтаже рекламного материла ООО «Мабрук».

Данных о том, что в нарушение требований пункта 4.1.11 договора им не была исполнена обязанность по демонтажу рекламного материала по окончании срока аренды, ООО «Талер» не представило и на указанные обстоятельства не ссылалось, на что обоснованно указано судом в решении.

Доводы ООО «Талер» о том, что обмен документами посредством электронной почты не предусмотрен договором аренды, не признан судом обоснованными, поскольку пунктами 4.1.5 и 4.1.10 предусмотрена возможность предоставления арендатору фотоотчетов и извещений в электронной форме по электронной почте.

При таких обстоятельствах суд признал, что рекламные материалы ООО«Мабрук» были демонтированы с арендованных им рекламных поверхностей 30.04.2011.

Доводы ООО «Талер» о возобновлении договора аренды на неопределенный не признаны судом обоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено доказательств использования ООО «Мабрук» арендованных рекламных поверхностей как на момент окончания срока действия договора, так и после этого.

Кроме того, суд также принял во внимание, что дополнительные соглашения, устанавливающие срок аренды имущества в порядке пункта 2.1 договора, не заключались.

С учетом изложенного, суд признал, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 01.06.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичная обязанность установлена пунктами 4.3.6 и 5.4 договора от 03.06.2014 № 114-РАУ, согласно которым арендатор (ООО «Мабрук») обязался по истечении срока аренды и прекращения договора передать арендодателю арендуемое имущество не позднее последнего дня аренды имущества с учетом нормального износа по акту сдачи-приемки. В случае неисполнения данной обязанности арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом установлено, что в письме от 14.10.2011 № 603 ООО «Мабрук», ссылаясь на прекращение договора аренды, потребовало принять у него рекламные поверхности, составив соответствующий акт приема-передачи.

Указанное письмо направлено 19.10.2011, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Судом на основании данных официального сайта ФГУП «Почта России» установлено, что названное почтовое отправление было получено адресатом 31.10.2011.

С учетом большого количества арендованных объектов, их расположения по различным адресам, а также совпадением государственного праздника 04 ноября с рабочим днем, суд признал, что разумный срок для принятия арендованного имущества по акту истек 25.11.2011.

Арендодатель на полученное письмо никак не отреагировал, рекламные поверхности по акту не принял.

С учётом изложенного суд правомерно признал арендодателя уклонившимся от приемки арендованного имущества, в связи с чем ООО «Мабрук» по истечении разумного срока на приемку ранее арендованного имущества, т.е. с 25.11.2011, не должно вносить арендную плату за арендованные рекламные поверхности.

Исковые требования ООО «Талер» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2011 по 30.10.2014, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму этого долга до 10.11.2014, удовлетворению не подлежат.

ООО «Мабрук» было заявилено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с условиями договора аренды от 03.06.2010 № 114-РАУ арендная плата за пользование арендованным имуществом должна вноситься не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем суд правомерно указал, что о нарушении своих прав в связи с невнесением ООО «Мабрук» арендных платежей ООО «Талер» узнавало не позднее 06 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Со встречным иском в рамках настоящего дела ООО «Талер» обратилось 12.11.2014. Следовательно, к моменту обращения с иском о взыскании задолженности трехлетний срок исковой давности истек по всем требованиям о взыскании арендной платы до октября 2011 года включительно, срок внесения которой наступил 05.11.2011.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основной задолженности истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за этот период (статья 207 ГК РФ).

Как правильно указал суд в решении, поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в иске, требования ООО «Талер» о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за этот период, удовлетворению не подлежат.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015г. по делу № А56-59789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева