Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Ершовой Е.И., после перерыва секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2015г.;

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2014г.;

от 3-го лица: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2014г., после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2014г. № 602-053;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6683/2015 ) ООО «Санта.К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015г. по делу № А56-66153/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «Санта.К»

к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

3-е лицо: ОАО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании 149 647 руб. 72 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санта.К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 0004429/031/1 от 14.03.2014г. незаконным, ничтожным и взыскании с ответчика 149 647 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 23 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 0004429/031/1 от 14.03.2014г. незаконным, ничтожным, и просил взыскать с ответчика 149 647 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 6 105 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2014г. по 11.11.2014г., а также 23 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее- ОАО «ПСК»).

Решением от 23.01.2015г. принято уточнение иска в части неосновательного обогащения в сумме 149 647 руб. 72 коп., в части требования о взыскании процентов заявление истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения, в иске о взыскании 149 647 руб. 72 коп. неосновательного обогащения отказано, в части признания акта от 14.03.2014г. незаконным производство по делу прекращено. ООО «Санта.К» выдана справка на возврат из федерального бюджета 5 019 руб. 85 коп. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решением отменить или изменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела; представитель ОАО «ПСК» не представила документов подтверждающих правоотношения между ФИО5 и ОАО «ПСК» и правоотношений ОАО «ПСК» и ОАО «Ленэнерго»; в акте № 0004429/031/1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 14.03.2014г. нет указания, что ФИО5 действовала по доверенности в рамках агентского договора между ОАО «ПСК» и ОАО «Ленэнерго», соответственно ФИО5 действовала без доверенности непосредственно от имени ОАО «Ленэнерго», однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 не уполномочена действовать от имени ОАО «Ленэнерго» в его интересах без доверенности; ФИО5 как сотрудник ОАО «ПСК» не имела право составлять и подписывать акт № 0004429/031/1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 14.03.2014г.; факт самовольного подключения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства не имел место; ответчиком был осуществлен фактический прием (подача) напряжения и мощности в соответствии с пунктом 7 Правил; ответчик имел право не подавать напряжение и мощность, то есть именено ответчик осуществлял подачу электроэнергии, а не истец самовольно подключился к электросетевому хозяйству; в связи с недобросовестным отношением ОАО «Ленэнерго» и ОАО «ПСК» истец вынужден был пользоваться электроэнергией в отсутствие договора на энергоснабжение, поскольку при технологическом присоединении происходит фактическая подача и прием напряжения и мощности, а законом не предусмотрена возможность истца отключить свои энергопринимающие установки от подачи напряжения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015г. апелляционная жалоба ООО «Санта.К» принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.04.2015г. в 15 час. 40 мин.

09.04.2015г. в суд апелляционной инстанции от третьего лица поступили письменные пояснения.

20.04.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21.04.2015г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.04.2015г. апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.04.2015г. в 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, после переыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Самборская А.С. Отводом не заявлено.

Представитель истца представил платежное поручение на сумму 255 руб. 50 коп., в подтверждение произведенной доплаты по госпошлине по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, приобщил указанный документ к материалам дела.

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Санта.К» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.08.2008г. № 33756.

ООО «Санта.К» приобрело новый объект недвижимости, электроснабжение по сетям до 23.10.2013г. на объекте отсутствовало, присоединения к сетям не имелось.

28.12.2011г. ОАО «ПСК» выдала ООО «Санта.К» перечень документов необходимых для заключения договора энергоснабжения (л.д. 149), в том числе Акта о технологическом присоединении, Акта разграничения электросетей объекта.

19.03.2012г. ОАО «Ленэнерго» и ООО «Санта.К» заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям № ОД-СПб-4757·12/5279-Э-12 (л.д. 135).

26.09.2013г. ООО «Санта.К» обратилось в ОАО «Ленэнерго» с заявлением об осуществлении сетевой организацией проверки выполнения технических условий, осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя, допуска приборов учета в эксплуатацию и выдачи документов, завершающих процедуру технологического присоединения.

Форма заявления установлена ОАО «Ленэнерго», в заявлении указано:

«Прошу осуществить:

- проверку выполнения заявителем технических условий;

- осмотр (обследование) энергопринимающих устройств;

- допуск приборов учета в эксплуатацию;

- Прошу выдать:

- Акт о выполнении технических условий;

- Акт осмотра (обследования) электроустановок;

- Акт допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии;

- Акт о технологическом присоединении;

- Акт разграничения балансовой (имущественной) принадлежности;

- Акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Прошу подать:

- напряжение для проведения пуско-наладочных работ;

- напряжение для постоянного электроснабжения».

23.10.2013г. ОАО «Ленэнерго» выдало Акт о технологическом присоединении новой мощности 9, 95 квт на приобретенный истцом Объект (л.д. 137), оформлен также Акт допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. 15).

27.01.2014г. ОАО «Ленэнерго» выдало истцу Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (л.д. 138).

27.01.2014г. ОАО «Ленэнерго» выдало Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 140).

11.02.2014г. ОАО «ПСК» на обращение ООО «Санта.К» вновь выдало последнему перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения (л.д. 47), в том числе просило представить подписанный заявителем проект договора энергоснабжения и/или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в центрах очного обслуживания и на своем сайте в сети «Интернет» по адресу http://www.pesc.ru/, не смотря на то, что требовалось заключение дополнительного соглашения к существующему договору от 08.08.2008г. Проект дополнительного соглашения истцу не был выдан.

14.03.2014г. ОАО «Ленэнерго» составило Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, рассчитало стоимость бездоговорного потребления за период с 23.10.2013г. по 14.03.2014г. на сумму 166 578 руб. 21 коп. ООО «Санта.К» оплатило указанную сумму.

Дополнительное соглашение к договору от 08.08.2008г. № 33756 заключено только 09.09.2014г., согласно пункту 2 Дополнительного соглашения его действие вступает в силу с 15.03.2014г.

ООО «Санта.К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, которое составляет разницу между рассчитанной стоимостью объема бездоговорного потребления, и стоимостью электроэнергии, рассчитанной по показаниям прибора учета.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно частям 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении являются документами, подтверждающими факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (пункт 19 Правил № 861).

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составлены только 27.01.2014г.

После осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению ООО «Санта.К» обратилось за заключением договора 11.02.2014г.

ОАО «ПСК» не представило доказательств причины отказа в заключении дополнительного соглашения в установленный срок.

Пунктом 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрены порядок и сроки заключения договора энергоснабжения.

Из материалов дела не следует, что истец нарушил установленный порядок заключения договора либо уклонялся от его заключения.

Истец своевременно обратился к Гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор, по требованию Гарантирующего поставщика представил необходимые документы.

По спорному объекту осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет передачи электроэнергии.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Для заключения договоров Общество представило гарантирующему поставщику документы о допуске приборов учета в эксплуатацию.

Потребителя, имеющего акты о технологическом присоединении, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, следует признать лицом заинтересованным в заключении договора, поскольку при его отсутствии он вынужден оплачивать потребленную им электроэнергию в повышенном размере.

Апелляционный суд не находит оснований считать потребление электроэнергии в спорный период бездоговорным, поскольку истец не уклонялся от заключения дополнительного соглашения, задержка подписания указанного документа произошла не по его вине, проект дополнительного соглашения ОАО «ПСК» подготовило только 09.09.2014г. Обратного ОАО «ПСК» не доказало.

У Сетевой организации – ОАО «Ленэнерго» отсутствовали правовые основания требовать от ООО «Санта.К» уплаты стоимости бездоговорного потребления и считать объем этой электроэнергии своими потерями.

По условиям договора от 08.08.2008г. № 33756 оплату потребленной электроэнергии ООО «Санта.К» должно производить Гарантирующему поставщику _ ОАО «ПСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией требований, заявленных истцом.

Уплаченная истцом сумма – 166 578 руб. 21 коп. является неосновательным обогащением ОАО «Ленэнерго». Истец просит взыскать только 149 647 руб. 72 коп., что является его правом. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Апелляционный суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 23 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор № 03/06-2014ю об оказании юридических услуг от 10.06.2014г., копию приходного кассового ордера № 39106 от 10.06.2014г., договор № 01/08-2014г. об оказании юридических услуг от 11.08.2014г., счет на оплату № 16 от 12.08.2014г. на сумму 18 500 руб., копию платежного поручения № 195 от 13.08.2014г., копию трудового договора № б/н от 02.06.2014г. Расходы понесены на сумму 23 500 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд удовлетворяет заявление о взыскании с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Санта.К» 23 500 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

С учетом изложенного, решение от 23.01.2015г. подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015г. по делу № А56-66153/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ООО «Санта.К»:

- 149647 руб. 72 коп. неосновательного обогащения;

- 5489 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины по иску;

- 23500 руб. расходов на оплату юридических услуг;

- 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ООО «Санта.К» справку на возврат из федерального бюджета 5019 руб. 85 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова