Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-1171/2012(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Лаверна"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаверна-Ростов"

установил :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Лаверна-Ростов» (195271, Санкт-Петербург, ФИО3 просп., д. 19, ОГРН <***>, далее – ООО «Лаверна-Ростов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Лаверна» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 10.12.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении ООО «Лаверна» к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности ООО «Лаверна-Ростов».

Определение обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что учредителем ООО «Лаверна-Ростов» - ООО «Лаверна» при наличии значительной кредиторской задолженности, не принимались меры по восстановлению платежеспособности дочернего предприятия. По мнению заявителя, ООО «Лаверна» использовало соответствующее право (возможность), чтобы побудить ООО «Лаверна-Ростов», при отсутствии фактической самостоятельности, совершить заведомо невыгодные для должника сделки. ООО «Лаверна», как единственный участник ООО «Лаверна» одобряло указанные сделки заведомо невыгодные для должника, что повлекло несостоятельность (банкротство) ООО «Лаверна-Ростов» и причинило существенный вред кредиторам. По сведениям Федеральной налоговой службы России к концу 2009 года объем банковских кредитов и займов у самого учредителя ООО «Лаверна-Ростов» - ООО «Лаверна» составлял 1185 000 000 руб., и
50 000 000 долларов США. ООО «Лаверна» располагало необходимой информацией о своем финансовом положении и заведомо знало, что в хозяйственной деятельности ООО «Лаверна-Ростов» расходы превышают доходы, имеется непокрытый убыток, и при существенной кредиторской задолженности заключение крупных сделок может привести ООО «Лаверна-Ростов» к банкротству.

От конкурсного управляющего ООО «Лаверна» поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «Лаверна» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Федеральной налоговой службы России, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО «Лаверна» является единственным участником ООО «Лаверна-Ростов».

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ООО «Лаверна» располагало необходимой информацией о финансовом положении должника и заведомо знало, что в хозяйственной деятельности ООО «Лаверна-Ростов» расходы превышают доходы, имеется непокрытый убыток, и при существенной кредиторской задолженности заключение крупных сделок может привести ООО «Лаверна-Ростов» к несостоятельности (банкротству) и причинить имущественный вред кредиторам; единственный учредитель ООО «Лаверна» не выполнило обязательств по подаче в суд заявления о признании ООО «Лаверна-Ростов» несостоятельным (банкротом), не предпринял меры при наличии значительной кредиторской задолженности по восстановлению платежеспособности дочернего предприятия; ООО «Лаверна» использовало соответствующее право, что бы побудить общество ООО «Лаверна-Ростов» совершить заведомо невыгодные для должника сделки, путем заключения договора поручительства от 01.02.2010 и договоров гарантии от 29.03.2010, от 06.04.2010,.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Лаверна» к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности ООО «Лаверна-Ростов», суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что заключение договоров от 01.02.2010, от 29.03.2010, от 06.04.2010 привело к неплатежеспособности и к дальнейшему банкротству должника. Федеральная налоговая служба не доказала совершение ответчиком конкретных действий (или дачу ими соответствующий указаний), которые привели в результате к банкротству должника, то есть им надлежащим образом не доказано наличие всех условий для привлечения ООО «Лаверна» к субсидиарной ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должником, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Федеральной налоговой службой России не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины учредителя в результате неправомерных действий (бездействия) и причинной связи между действиями ООО «Лаверна» и возникновением у ФНС убытков.

Ссылаясь на то, что ООО «Лаверна» как учредитель должника не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявило недобросовестность при исполнении своих обязанностей, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Доводы Федеральной налоговой службы России о том, что ООО «Лаверна» располагало необходимой информацией о финансовом положении должника и заведомо знало, что при существенной кредиторской задолженности заключение крупных сделок может привести ООО «Лаверна-Ростов» к несостоятельности (банкротству) и причинить имущественный вред кредиторам, а также, что ООО «Лаверна» использовало соответствующее право, что бы побудить общество ООО «Лаверна-Ростов» совершить заведомо невыгодные для должника сделки, путем заключения договора поручительства от 01.02.2010 и договоров гарантии от 29.03.2010, от 06.04.2010, носят предположительный характер.

В данном случае, совершение указанных сделок должником имело место в 2010 году, то есть за два года до обращения ликвидатора ООО «Лаверна-Ростов» в арбитражный суд о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В деле отсутствуют сведения об оспаривании и признании указанных сделок недействительными, в том числе по признакам не соблюдения при их заключении требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемых к крупным сделкам.

Привлечение ООО «Лаверна-Ростов» в качестве поручителя по обязательствам ООО «Лаверна» для получения кредитных ресурсов было направлено на обеспечение деятельности должника, получавшего товар от ООО «Лаверна».

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что действия ООО «Лаверна» по отношению к ООО «Лаверна-Ростов» были противоправными в части одобрения спорных сделок, и существует причинно-следственная связь между спорными сделками и банкротством ООО «Лаверна-Ростов».

В заявлении ООО «Лаверна-Ростов» о признании должника несостоятельным (банкротом), ликвидатором указано, что причиной ухудшения финансового состояния ООО «Лаверна-Ростов» стало банкротство ООО «Лаверна» - основного поставщика.

УФНС России не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для возложения субсидиарной ответственности на ООО «Лаверна».

Представленные в апелляционной жалобе заявителем основные показатели финансово-хозяйственной деятельности за 3, 4 кв. 2009 года не подтверждают ухудшение финансовой деятельности ООО «Лаверна-Ростов». Напротив, кредиторская задолженность ООО «Лаверна-Ростов» согласно данным показателям уменьшилась на 7 770 000 руб.

С учетом названных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения учредителя ООО «Лаверна-Ростов» - ООО «Лаверна» к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-1171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен