Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6719/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «МК «Народная медицина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-73754/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансы и аудит консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Народная медицина»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансы и аудит консалтинг» (ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МК «Народная медицина» (ОГРН: <***>; далее – ответчик) 327400 руб. задолженности по договору комплексного бухгалтерского обслуживания от 28.05.2018 № 189/БО-2018.

Решением суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «МК «Народная медицина» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства обоснования размера исковых требований, а именно согласованности сторонами стоимости услуг, предъявленной ко взысканию, а также доказательства того, что услуги были оказаны в том объеме, в котором было заявлено в иске. Податель жалобы ссылается на то, что сторонами не достигнуто соглашение относительно конкретной стоимости услуг, определенной за конкретный перечень/объем оказанных услуг, поскольку редакция договора ответчика полностью отличалась от редакции договора, представленного истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ООО «Финансы и аудит консалтинг» (далее – Исполнитель) и ООО «МК «Народная медицина» (далее – Заказчик) заключен договор о комплексном бухгалтерском обслуживании от 28.05.2018 №189/БО-2018 (далее – Договор, л.д.6-11), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию Заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора за оказание услуг Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать Исполнителю вознаграждение в размере 25000 руб.

В силу пункта 2.3 Договора оплата вознаграждения осуществляется Заказчиком на условиях 100% предоплаты до 10 числа месяца оказания услуг. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Заказчик вправе произвести предоплату в любом размере, которая впоследствии засчитывается в счет оплаты оказанных услуг; по желанию Заказчика на осуществление такой предоплаты ему выставляется счет.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2018 к договору от 15.08.2012 №189/БО-2018 (л.д.12) вознаграждение за оказание услуг по договору устанавливается в размере 33000 руб. в месяц.

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора за период июнь-октябрь 2018 года истцом были оказаны услуги и выставлены счета на оплату исходя из предусмотренной пунктом 2.2 Договора стоимости услуг 25000 руб. ежемесячно: счета от 29.08.2018 № 662, от 26.10.2018 №878. По указанной стоимости услуги были оплачены ответчиком платежными поручениями от 29.08.2018 № 350 (на сумму 75000 руб.) и от 01.11.2018 № 442 (на сумму 50000 руб.).

С 01.11.2018 после согласования новой стоимости услуг по Договору оплата производилась Заказчиком со ссылкой на Договор, но без указания на период обслуживания.

Платежными поручениями от 28.12.2018 № 521 (на сумму 55500 руб.), от 11.01.2019 № 5 (на сумму 44000 руб.) и от 15.03.2019 № 110 (на сумму 62500 руб.) было оплачено 162000 руб. Далее платежи вносились в соответствии с Договором из расчета 33000 руб. за 1 месяц до августа 2019 года.

Со ссылкой на Договор и ссылкой в платежных поручениях на сентябрь 2019 года ответчиком было произведено два платежа: платежным поручением от 03.12.2019 №37 на сумму 43000 руб., а также платежным поручением от 10.01.2020 №4 на сумму 50000 руб.

20.01.2020 за бухгалтерское обслуживание в декабре 2019 года ответчиком перечислено 40000 руб.

Таким образом, за услуги в период сентябрь-декабрь 2019 было оплачено 133000 руб., что соответствует стоимости за 4 месяца, исходя из 33000 руб. за 1 месяц, и оплату задолженности за предшествующий период (1000 руб.).

Платежным поручением от 21.02.2020 № 17 Заказчиком было оплачено
4 000 руб. за январь 2020 года.

Исполнитель 02.03.2020 получил от Заказчика 18000 руб. с указанием периода оплаты «за январь-февраль 2020 года».

Таким образом, за два месяца ответчиком было перечислено 58000 руб.

Далее заказчик оплачивал услуги по Договору следующими платежными поручениями: от 12.05.2020 № 25 на сумму 7600 руб., от 19.05.2020 № 33 на сумму 10000 руб., 08.06.2020 № 59 на сумму 33000 руб., 27.07.2020 № 29 на сумму 15000 руб., 28.07.2020 № 37 на сумму 35000 руб., 25.08.2020 № 46 на сумму 15000 руб.

Счёт от 07.10.2020 был оплачен только к 30.11.2020 следующими платежными поручениями на сумму 5000 руб. каждое: от 07.10.2020 №57, от 15.10.2020 № 68, от 12.11.2020 № 59, от 30.11.2020 № 84.

В декабре 2020 года Исполнителю поступило 40000 руб., перечисленные Заказчиком следующими платежными поручениями: от 03.12.2020 № 94 на сумму 7000 руб., от 16.12.2020 № 115 на сумму 5000 руб., от 24.12.2020 № 131 на сумму 15000 руб. и от 24.12.2020 № 134 на сумму 13000 руб.

За период январь-март 2021 года Заказчику поступили денежные средства в общей сумме 45000 руб., перечисленные по платежным поручениям: от 27.01.2021 № 5 на сумму 10000 руб., от 01.02.2021 № 12 на сумму 5000 руб., от 25.02.2021 № 30 на сумму 5000 руб., от 25.02.2021 № 39 на сумму 10000 руб., от 17.03.2021 № 28 на сумму 5000 руб., от 22.03.2021 № 37 на сумму 10000 руб.

Претензий от Заказчика относительно качества и объема оказанных услуг, а также представленной отчетности Исполнителю не поступало.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 задолженность ответчика перед истцом по Договору составляла 248400 руб. (л.д.13).

За период с апреля по июнь 2021 года истцом были оказаны ответчику услуги по Договору на сумму 99000 руб. (акту от 30.04.2021 № 13/51, от 31.05.2021 № 18/53, от 30.06.2021 № 20/52).

При этом после подписания акта сверки от 01.04.2021 ответчик платежными поручениями от 07.04.2021 № 61 на сумму 10000 руб., от 30.04.2021 № 77 на сумму 5000 руб. и от 23.06.2021 № 70 на сумму 5000 руб. произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 20000 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика за оказанные по Договору услуги составляет 327400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 06.07.2021 № 47/07 об оплате задолженности по Договору за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг и наличие задолженности в размере 327400 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами, платежными поручениями, которыми ответчик производил оплату оказанных по Договору услуг, что также подтверждает факт приемки ответчиком оказанных истцом услуг по Договору (л.д.14-29, 127-171)

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2021 по договору от 28.05.2018 №189/БО-2018 (л.д.13), который был подписан ООО «МК «Народная медицина» с приложением оттиска печати ответчика без каких-либо замечаний и в котором отражена задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2021 в размере 248400 руб.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий относительно качества оказанных по Договору услуг в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о фальсификации представленного истцом акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 на основании того, что выполненная в нем подпись генерального директора ООО «МК «Народная медицина» ФИО4 не принадлежит, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В опровержение заявления ответчика истец указал на то, что акт сверки, подписанный истцом был направлен ответчику 02.04.2021 на адрес электронной почты kamenev60@bk.ru, указанный в Договоре. Подписанный ответчиком акт сверки был возвращен истцу 20.04.2021 на адрес электронной почты I.gabaraeva@ fiacon.ru. Направление актов посредством электронной почты предусмотрено Договором и являлось обычным для сторон порядком обмена сообщениями и документами. Данные обстоятельства зафиксированы в представленном в материалы дела протоколе осмотра письменных доказательств (электронная почта) нотариусом от 27.11.2021 (л.д.113-126).

Оценив данное доказательство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 01.04.2021, подписанный ответчиком, был направлен в адрес истца генеральным директором ООО «МК «Народная медицина» ФИО4 с адреса его электронной почты. Признаки фальсификации акта при таких обстоятельствах не установлены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы правомерно отказано, заявление о фальсификации доказательств отклонено.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно конкретной стоимости услуг, определенной за конкретный перечень/объем оказанных услуг, поскольку редакция договора ответчика полностью отличалась от редакции договора, представленного истцом. также отклоняются судом апелляционной инстанции.

На согласование сторонами стоимости услуг по Договору в размере 33000 руб. в месяц указывают платежи ответчика, в частности, платежным поручением от 22.04.2019 № 184 ответчиком произведена оплата счета от 17.04.2019 № 266, в котором указана стоимость услуг за март 2019 года в размере 33000 руб.; платежным поручением от 24.07.2019 № 314 ответчиком произведена оплата счета от 25.06.2019 № 449, в котором указана стоимость услуг за июнь 2019 года в размере 33000 руб.

Конклюдентные действия ответчика (принятие исполнения и частичная оплата оказанных услуг) в свою очередь свидетельствуют о согласовании сторонами Договора условий о стоимости услуг в месяц в размере 33000 руб.

При этом как уже указывалось выше, ответчиком был подписан без возражений акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 01.04.2021, в котором также указана стоимость оказанных услуг за месяц в размере 33000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 327400 руб. задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2022 года по делу № А56-73754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК «Народная медицина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова