Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6725/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-110392/2021 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – Ответчик) 1 879 325 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 № 5, 210 380,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 31.07.2021.

Определением от 04.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ и отсутствием доказательств их оплаты со стороны Ответчика.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора в отношении заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Истец представил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (Ответчик) и ООО «АТС» (Истец) заключен договор № 5 от 01.03.2012 на комплексное техническое обслуживание сигналов ОДС домов Управляющей компании (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по производству работ по комплексному техническому обслуживанию, приёму и обработке сигналов объединенных диспетчерских систем (ОДС) согласно приложенным к настоящему договору адресному списку сигналов с проводной и беспроводной связью (Приложение №1).

Согласно пункту 1.2 Договора Стоимость поручаемых Истцу работ по комплексному техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) определяется расчётом стоимости КТО (Приложение №2 к договору) на основании расценки согласно Письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга с учётом снижения стоимости согласно Протокола договорной цены (Приложение №3).

На основании пункта 1.3 Договора, в связи с подключением на диспетчерский пульт ООО «АТС» дополнительных сигналов лифтовой диспетчеризации многоквартирных домов в период с 01.07.2019 по 31.07.2021, изменилось общее количество обслуживаемых сигналов, и с 01.07.2021 определяется Приложением №2-дс к дополнительному соглашению №53/5/21 для комплексного технического обслуживания сигналов ОДС).

Согласно пункту 2.6 Договора Ответчик обязался принять и оплатить работы, выполненные Истцом, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

Пунктом 6.1 Договора установлен следующий срок выполнения работ:

начало работ - 01.03.2012

-окончание работ - в случае отсутствия уведомления о расторжении договора, действие договора автоматически продлевается на следующий год, без дополнительного подтверждения.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов установлены разделом 4 Договора:

- сдача и приемка выполненных работ осуществляется один раз в месяц представителями сторон и оформляется двухсторонним актом выполненных работ (пункт 4.1 Договора);

- срок проверки выполненных работ и подписания акта Ответчиком - 3 рабочих дня с момента предъявления акта выполненных работ (пункт 4.2 Договора);

- расчеты за выполненные работы производятся на основании «Акта выполненных работ» (пункт 4.3 Договора).

Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (услуг): акт №771 от 31.08.2019 г., акт №778 от 30.09.2019 г., акт № 784 от 31.10.2019 г., акт № 854 от 30.11.2019 г., акт № 1036 от 30.12.2019 г., акт № 38 от 31.01.2020 г., акт № 179 от 29.02.2020 г., акт № 291 от 31.03.2020 г. акт №293 от 30.04.2020 г., акт №531 от 31.05.2020 г., акт № 539 от 30.06.2020 г., акт № 558 от 31.07.2021 г., акт № 610 от 31.08.2020 г., акт № 797 от 30.09.2020 г., акт № 825 от 31.10.2020 г., акт № 876 от 30.11.2020 г., акт № 956 от 31.03.2020 г., акт № 25 от 28.01.2021 г., акт № 170 от 28.02.2020 г., акт № 276 от 28.01.2021 г., акт № 308 от 30.04.2021 г., акт № 347 от 31.05.2021 г., акт № 533 от 30.06.2021 г. и акт № 540 от 31.07.2021 г., а также актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2021 г. № 24с/5/21 (по состоянию на 15.08.2021 г.).

Результаты выполненных Истцом работ, принятых Ответчиком без замечаний, соответствуют условиям Договора. Несоответствие результатов выполненных работ условиям Договора не выявлено.

В нарушение пункта 2.6 Договора Ответчиком работы, выполненные Истцом, не оплачены. Размер задолженности по договору № 5 от 01.03.2012 г. составляет 1 879 325 руб. 00 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства по указанному договору по состоянию на 31.07.2021 составила 210 380 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены достаточные, относимые, допустимые доказательства выполнения им работ по договору, а также принятия этих работ Ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, а также размер заявленной ко взысканию задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. Не представлено и доказательств погашения задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

В части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих законность взыскания процентов. Не представлен и собственный расчет, оспаривающий заявленное Истцом требование по размеру. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном Истцом размере также признается правильным.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

Истцом ко взысканию с Ответчика заявлены требования в размере 2 089 705, 34 рублей, из которых: 1 879 325 руб. - задолженность по договору от 01.03.2012 № 5, 210 380,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 31.07.2021.

Исходя из существа требования и размера заявленной ко взысканию суммы задолженности дело подпадает под условия, предусмотренные пунктом 2 ст.227 АПК РФ.

Так, Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора акты о приемке выполненных работ, а также подписанные со стороны Ответчика акт сверки, в котором он задолженность в размере 1 879 325,00 рублей фактически признал (л.д.14). При таких обстоятельствах рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены в пункте 5 ст.227 АПК РФ. Перечень является исчерпывающим.

При этом, как следует из пункта 5 ст.227 АПК РФ, переход к рассмотрению по общим правилам по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах довод Ответчика подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-110392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова