Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: от КИО СПб - представителя ФИО3 (доверенность от 19.05.2015), 3) представителей ФИО4 (доверенность от 24.11.2014), ФИО5 (доверенность от 24.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6727/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью «БетоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-59827/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БетоСтрой»

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2) Комитет по управлению городским имуществомСанкт-Петербурга, 3) Общество с ограниченной ответственностью "Гофра-2001"

о признании незаконными действий по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетоСтрой" (далее – ООО «БетоСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата) по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литеры АК и АН с кадастровыми номерами 78:42:0018246:3495, 78:42:0018246:3496, также обязании кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Общество с ограниченной ответственностью "Гофра-2001" (далее – ООО «Гофра-2001»).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявителем основания предъявленных требований. Также общество заявило ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий кадастровой палаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БетоСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; необоснованный отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Гофра-2001» в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о замене указанных лиц в порядке процессуального правопреемства на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «БетоСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представители кадастровой палаты, ООО «Гофра-2001», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 78-АЖ № 385942 обществу «БетоСтрой» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 71,4 кв.м с кадастровым номером 78:42:18246:2013:202, назначение – склад, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер БА (далее – склад). Склад был размещен на земельном участке площадью 56 970 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, где также расположены здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Гофра-2001» (далее – земельный участок).

ООО «БетоСтрой» осуществляет давнее оплачиваемое фактическое землепользование земельным участком в части расположенного под зданием и прилегающего к зданию земельного участка площадью 4200 кв.м. При этом, как указал заявитель, сведения о фактическом оплачиваемом землепользовании обществом земельного участка площадью 4200 кв.м подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу № А56-37348/2011.

Реализуя предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника объекта недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность части земельного участка в границах и размере, определенных с учетом ранее сложившегося порядка фактического землепользования.

Письмом от 07.08.2014 №22179-32 Комитет сообщил об отсутствии у общества права на выкуп участка, поскольку принадлежащее ему здание расположено вне границ данного участка.

В результате кадастровых работ, осуществленных по заявлению ООО «Гофра-2001» о предоставлении в собственность части земельного участка под принадлежащими ему нежилыми зданиями, из площади 56 970 кв.м распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04.03.2014 №1207-рк и №1208-рк утверждены границы двух земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литеры АК и АН, осуществлен 22.04.2014 государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018246:3495 (литера АН) и земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018246:3496 (литера АК).

Общество, сославшись на нарушение его права как собственника здания, в процедуре согласования местоположения границ земельных участков литеры АН и АК, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в силу пункта 1 статьи 16 Закона о кадастре в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о кадастре собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица вправе обратиться с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрены в статье 27 Закона о кадастре. Так в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

В пункте 1 статьи 39 Закона о кадастре оговорено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с литерами АК и АН образованы из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о земельном участке площадью 4 200 кв.м, используемом обществом при отсутствии оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих наличие прав на указанный земельный участок.

При данных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:0018246:3495 и 78:42:0018246:3496 в силу норм действующего законодательства не подлежало согласованию с обществом при проведении кадастровых работ в отношении перечисленных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты при наличии спора о результатах межевания земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с аргументами суда первой инстанции в части вывода об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства при исследовании фактической стороны дела, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2015 года по делу № А56-59827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Возвратить ООО «БетоСтрой» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова