Постановление № 13АП-672/2005 от 09.02.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

_{(дата изготовления мотивированного постановления)}

09 февраля 2005 года

   _{(дата оглашения резолютивной части)}

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Щеголевой Я.А.

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 20.10.2004 года

от  ответчика: ФИО2 протокол №8/2 от 24.05.04 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 Алексеевны

на  решение  Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от  29.11.2004 года по делу № А56-29645/2004 (судья  Е.А. Орлова), принятое по иску  Зарубиной Веры Алексеевны

к Общественному Благотворительному Фонду "Дайте ребенку шанс"

о понуждении к исполнению обязанностей   

установил:

     Иск заявлен об обязании общественного благотворительного фонда Санкт-Петербурга «Дайте Ребенку ФИО5» предоставить копии документов, связанных с деятельностью фонда.

      Решением суда от 29.11.2004 года  в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском в арбитражный суд, истец учредителем фонда не являлся и, следовательно, не обладал правом контроля за деятельностью фонда.

      Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, который просит решение отменить. Податель жалобы, полагает, что вне зависимости от принадлежности к фонду, имеет право на предоставление информации в соответствии со ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях».

      Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

      Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда 1-й инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом 1-й инстанции норм процессуального права.

      Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена судом, что отражено в решении суда. Мотивированное решение, как следует из его текста, изготовлено 29 ноября 2004 года.

      Между тем, в материалах дела отсутствует текст резолютивной части решения.

      В соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела, принятии решения и приобщена к материалам дела.

      Отсутствие резолютивной части, равно как и неподписание ее судьями, принявшими решение, является безусловным основанием к отмене данного решения в соответствии с ч.4 п.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Рассматривая дело по существу, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

      ФИО4 обратилась с иском к общественному благотворительному Фонду Санкт-Петербурга «Дайте Ребенку ФИО5» об обязании предоставить копии документов, связанных с деятельностью общества.

      В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

      Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

      Согласно ст.66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации.

      Общественный благотворительный Фонд Санкт-Петербурга «Дайте Ребенку ФИО5» к коммерческой организации не относится, следовательно, представленный на рассмотрение суда спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

       ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2004 года по делу №А56-29645/04 отменить, производство по делу прекратить.

     Возвратить ФИО4 из Федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат  государственной  пошлины.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.