Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6735/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «КАНОН – Техническая Служба Безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-83971/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНОН – Техническая Служба Безопасности»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу (далее – ОНД Кронштадтского района, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАНОН – Техническая Служба Безопасности» (ОГРН 1127847238650; адрес: 190031, Санкт-Петербург. ул. Гражданская, д. 18, литера Б, пом. 3-Н; далее – ООО «КАНОН-ТСБ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней ООО «КАНОН-ТСБ» просит решение суда от 17.02.2015 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы полагает, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КАНОН ТСБ» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель ОНД Кронштадтского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2014 № 2-16-407 ОНД Кронштадтского района Санкт-Петербурга в период с 05.11.2014 по 02.12.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул. Гидростроителей, д.6. пом.8-Н, правообладателями указанного объекта защиты являются ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», СПб ГБУ «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр», СПб ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8 Кронштадтского района», СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Кронштадтского района Санкт-Петербурга».

По результатам проверки составлен акт проверки № 2-16-407 от 02.12.2014, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, нарушения допущенные в помещениях СПб ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа №8 Кронштадтского района» - в кабинете заведующей расстояние от светильников до дымовых пожарных извещателей менее 0,5м, звуковые сигналы СОУЭ в помещениях музыкальной гостиной, учебной аудитории и кабинета преподавателей на обеспечивают допустимый уровень звука (пункты 47-50 акта проверки), а также нарушения допущенные в помещениях СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Кронштадтского района Санкт-Петербурга» - централизованная установка не обеспечена 100% запасом огнетушащего вещества, звуковые сигналы СОУЭ в помещениях читального зала (абонемента) на обеспечивают допустимый уровень звука (пункты 51-52 акта проверки).

16.12.2014 должностным лицом ОНД Кронштадтского района в отношении ООО «КАНОН-ТСБ» составлен протокол № 2-16-18-309 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225. Как указано в протоколе об административном правонарушении, Общество при выполнении работ по техническому обслуживанию систем КСОБ нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 6. пом. 8-Н, допустило нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно:

- Звуковые сигналы СОУЭ в помещении читального зала (абонемент) не обеспечиваю допустимый уровень звука (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 2 ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2. СП 3.13130.2009);

- Звуковые сигналы СОУЭ в помещении читального зала (абонемент) не обеспечивают допустимый уровень звука (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 2 ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2. СП 3.13130.2009):

Звуковые сигналы СОУЭ в помещении читального зала (абонемент) не обеспечивав допустимый уровень звука (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 2 ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2. СП 3.13130.2009).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены ОНД «Кронштадтского района в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда от 17.02.2015 подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения, а также факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 2-16-18-309 от 16.12.2014, а также заявления о привлечении Общества к административной ответственности, направленного в арбитражный суд, Обществу вменено нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 2 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно:

- звуковые сигналы СОУЭ в помещении читального зала (абонемент) не обеспечивают допустимый уровень звука (абзац повторяется три раза).

Однако, как усматривается из материалов дела, в соответствии гражданско-правовым договором № 13/13 от 18.12.2013 ООО «КАНОН-ТСБ» осуществляет техническое обслуживание систем КСОБ в помещениях СПб ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8 Кронштадтского района» по адресу: г.Кронштадт, ул. Гидростроителей, д.6, пом.8-Н. Доказательства того, что Общество осуществляет техническое обслуживание систем оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Кронштадтского района Санкт-Петербурга», в помещении которого (читальный зал абонемента) выявлено вмененное Обществу нарушение, в материалы дела не представлены. Следовательно, административным органом не доказано, что именно Общество является лицом, ответственным за нарушения, которые вменены ему в протоколе об административном правонарушении № 2-16-18-309 от 16.12.2014.

Ссылки ОНД Кронштадтского района на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях СПб ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8 Кронштадтского района» отражены в акте проверки № 2-16-407 от 02.12.2014 и в протоколе инструментального контроля от 21.11.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения должно быть указано в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, нарушение требований пожарной безопасности (в части технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности) в помещениях СПб ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8 Кронштадтского района» (в музыкальной гостиной, в кабинете преподавателя и помещении аудитории) в протоколе об административном правонарушении № 2-16-18-309 от 16.12.2014, а также в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности не отражено и Обществу не вменялось.

Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения носит существенный характер, допущенные в протоколе № 2-16-18-309 от 16.12.2014 неточности в указании места выявления нарушения требований пожарной безопасности не могут быть признаны технической ошибкой, которая может быть исправлена (восполнена) при рассмотрении дела судом. Акт проверки № 2-16-407 от 02.12.2014 и протокол инструментального контроля от 21.11.2014 составлялись с участием правообладателей объекта защиты и без участия Общества, в его адрес не направлялись.

Таким образом, административным органом не доказано, что Общество является субъектом вмененного ему в протоколе № 2-16-18-309 от 16.12.2014 правонарушения (лицом, ответственным за техническое обслуживание систем оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Кронштадтского района Санкт-Петербурга»), а соответственно не доказано нарушение Обществом подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.02.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОНД Кронштадтского района о привлечении ООО «КАНОН-ТСБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А56-83971/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАНОН – Техническая Служба Безопасности» (ОГРН 1127847238650) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

В.М. Толкунов