Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6757/2022) общества с ограниченной ответственностью «Атлас Шиппинг» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2022 по делу № А26-11628/2019 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, утвержденного в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карелфлот-Сервис», о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Шиппинг»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 судом принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст Маринер» о признании общества с ограниченной ответственностью «КарелфлотСервис» (далее ООО «КФС») банкротом.

Определением от 18.06.2020 заявление ООО «Траст Маринер» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карелфлот-Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

[A1] Решением от 03.12.2020 ООО «КФС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Половнева В.С.

Определением от 03.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КФС», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «КФС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Шиппинг» (далее – ООО «Атлас Шиппинг») денежных средств за период с 16.08.2019 по 18.12.2019 в общем размере 285 000 руб.

Определением от 21.02.2022 суд признал недействительными платеж в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2019 № 1097 и платеж в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2019 № 1133. Применил последствия недействительности сделок, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 65 000 руб. Восстановил задолженность должника перед ответчиком в указанной сумме. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение в части удовлетворения заявленных требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имелось. Так, оспариваемые платежи составляют менее 1% от размеров активов должника в соответствующий период, допущенная просрочка в оплате оказанных услуг не является значительной, оплата за оказанные услуги должна быть произведена 13.11.20149, тогда как спорные платежи осуществлены 06.12.2019 и 18.12.2019, с просрочкой на 23 и 35 дней соответственно.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно дал правовую квалификацию спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121

[A2] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КФС» (заказчик) и ООО «Атлас Шиппинг» (агент) заключен договор агентирования от 15.08.2019 № 10/19, по условиям которого заказчик поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, связные с обслуживанием судов заказчика при заходе в порты г.Евпатория, г.Керчи, проходе Керчь-Еникальского канала (КЕК).

Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями заказчика, изложенными в номинации и инструкциях.

Заказчик производит 100% предоплату по выставленному агентом предварительному дисбурсментскому счету с целью исключения задержек в оплате обязательных портовых сборов.

Стороны договорились о том, что финальный дисбурсментский счет является отчетом агента, подтверждающим выполнение агентом своих обязательств в рамках данного договора в соответствии со статьей 1008 ГК РФ. Расчет стоимости услуг по обслуживанию судна заказчика в дисбурсментском счете включает агентское вознаграждение за оказанные услуги (за один судозаход в размере 30 000 руб.) и возмещение письменно согласованных и документально подтвержденных затрат, понесенных агентом при выполнении настоящего договора.

В рамках данного договора ООО «Атлас Шиппинг» оказало услуги ООО «КФС» на общую сумму 422 066 руб. 50 коп., включающую в себя возмещение фактически понесенных затрат в размере 362 066 руб. 50 коп. и вознаграждение агента в общей сумме 60 000 руб. (за два судозахода), что подтверждается копиями документов: номинаций, заявок, счетов, накладных, счетов-актов на оплату

[A3] лоцманской проводки, корабельных, канальных, навигационных сборов, услуг буксира, за поставку морских карт, предоставление места у причала, за снятие бытовых отходов и сточных вод, швартовых операций, за проверку судна, поставку пресной воды и прочее, а также актами об оказании услуг, отчетами агента, дисбурсментскими счетами от 18.08.2019 № 18 и от 24.08.2019 № 19, подписанными между кредитором и должником без замечаний и разногласий.

Несение агентом расходов на оплату соответствующих сборов и услуг подтверждается копиями платежных поручений и реестрами счетов.

ООО «КФС» произвело предоплату по проформе дисбурсментского счета платежными поручениями от 16.08.2019 № 810 на сумму 120 000 руб. и от 22.08.2019 № 838 на сумму 100 000 руб., а также частично оплатило задолженность по дисбурсментскому счету от 24.08.2019 № 19 платежными поручениями от 06.12.2019 № 1097 в сумме 40 000 руб. и от 18.12.2019 № 1133 в сумме 25 000 руб. Всего должником перечислено ООО «Атлас Шиппинг» 285 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами, в том числе по заработной плате, в период совершения оспариваемых платежей, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика, оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными сделками по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными платежи, совершенные должником после возбуждения дела о банкротстве 06.12.2019 на сумму 40 000 руб. и 18.12.2019 на сумму 25 000 руб., на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в признании недействительными платежей, произведенных 16.08.2019 и 22.08.2019 отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

[A4] правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

[A5] - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 03.12.2020, а оспариваемые платежи 06.12.2019 и 18.12.2019 совершены после названной даты.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания вышеуказанных платежей в размере 65 000 руб. недействительными (совершение платежей после принятия судом заявления о признании должником банкротом, сделки привели к оказанию предпочтения отдельному кредитору и

[A6] направлены на обеспечение исполнение обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований конкурсного управляющего в данной части.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка ссылке ответчика на положения пункта 14 Постановления № 63, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 2.5 договора агентирования проверка и полная оплата окончательного расчета по судозаходу/проходу КЕК осуществляется заказчиком не позднее 15 банковских дней после получения от агента отчета (финального дисбурсментского счета) и акта об оказании услуг. Согласование финального дисбурсментского счета (с выделенным агентским вознаграждением за оказанные услуги) производится в течение 5 рабочих дней с момента получения полного комплекта документов, подтверждающих выполненные работы (оказанные услуги) и произведенные расходы, либо в тот же срок направление мотивированных возражений.

Как указывает ответчик, согласно представленным в материалы дела документам, дисбурментским счетам от 18.08.2019 № 18, от 24.08.2019 с актами об оказании услуг направлены должнику посредством электронной почты, а затем 23.09.2019 в подлинниках на бумажном носителе курьерской почтой компании СДЭК по накладной № 11389177715, которые получены должником 30.09.2019.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате у должника возникла 13.11.2019.

[A7] Данный довод ответчика является ошибочным, у ответчика возникла обязанность по оплате исходя из содержания пункта 2.5 договора не позднее 13.10.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены 06.12.2019 и 18.12.2019, что свидетельствует о значительной просрочки в исполнении принятых на себя обязательств, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Обстоятельства совершения оспоренных сделок подтверждают совершение их с оказанием предпочтения ответчику по сравнению с другими кредиторами, что исключает вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности определения в части отказанных конкурсному управляющему требований в отсутствие возражений конкурсного управляющего определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2022 по делу № А26-11628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

[A8] Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи О.А. Рычагова

И.В. Сотов