Постановление № 13АП-6765/2015 от 18.05.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-6765/2015 ) ООО «Ланди» на решение (дополнительное) Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.02.2015 по делу № А26-5065/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО «Ланди»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 687000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланди» (далее – Общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 608025,60 руб. денежных средств, полученных ответчиком от ООО «Ланди» в период с 04.07.2011 по 27.01.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по инициативе истца была назначена судебная экспертиза договора №9, в оплату которой с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия в пользу экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» было перечислено 10 200 руб., в том числе за ответ на вопрос, поставленный ООО «Ланди», 10 000 руб. и за исследование документов по вопросу Предпринимателя – 200 руб.

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, в иске отказано.

12.01.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, в связи с неразрешенностью в решении суда первой инстанции от 17.12.2014 вопроса о судебных издержках, связанных с проведением судебной экспертизы.

Дополнительным решением от 24.02.2015, вынесенным в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, которые в размере 10 000 руб. отнесены на ООО «Ланди».

В апелляционной жалобе ООО «Ланди» просит указанное дополнительное решение отменить, отнести судебные издержки в размере 10 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы, на ответчика, ссылаясь на то, что результаты комплексной (почерковедческой и технической) экспертизы подтвердили утверждение истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, которые не были в добровольном порядке исключены ответчиком из числа письменных доказательств, и выводы эксперта не были обжалованы ответчиком. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными права, повлекшими затягивание судебного процесса, что позволяет, применив статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать судебные издержки за проведение экспертизы с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы являются производными от основных требований и следуют их судьбе.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт принят в пользу истца, а при принятии решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно вынес дополнительное решение о взыскании спорной суммы судебных расходов с ООО «Ланди».

Ссылка истца на нарушение судом части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что проведение по делу названной экспертизы является результатом злоупотребления правом со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку инициатором проведения экспертизы являлся именно истец, тогда как ответчик не возражал против ее проведения, не препятствовал рассмотрению дела и не затягивал искусственно судебный процесс. Защита ответчиком своих процессуальных прав, выразившиеся в отказе в исключении из числа письменных доказательств спорного договора №9, не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ, статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны по своему усмотрению и в своем интересе осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, апелляционный суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскивает сумму госпошлины с ООО «Ланди».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда  Республики Карелия   от 24.2.0215 по делу №  А26-5065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ланди» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ланди» в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.