Гражданский кодекс часть 1

к администрации Петрозаводского городского округа, Петрозаводскому МУП "Городской транспорт", Петрозаводскому МУП "Дорожно-эксплуатационное управление"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть имущество и обязании принять имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК1126" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт", Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" Решением от 06.02.2015г. в иске отказано в связи с недоказанностью наличия у Общества правовой заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. По мнению подателя, предъявление настоящего иска в суд направлено на сохранение статуса арендатора спорного здания, а также на реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества путём его приватизации.

ПМУП «Городской транспорт» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель ПМУП "Городской транспорт возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация Петрозаводского городского округа и ПМУП «ДЭУ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами деда, между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества города Петрозаводска № 34 от 14.02.2007 года в отношении нежилых помещений общей площадью 868,3 кв.м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: <...>.

Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением № 181 от 19.05.2009 года произведена замена арендодателя в договоре № 34 с Администрации Петрозаводского городского округа на ПМУП «ДЭУ».

Постановлением № 3211 от 16.08.2011 года Администрация Петрозаводского городского округа изъяла из хозяйственного ведения ПМУП «ДЭУ» арендуемые Обществом помещения и передала данное имущество в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт».

Дополнительным соглашением от 16.08.2011 года произведена замена арендодателя в договоре № 34 с ПМУП «ДЭУ» на ПМУП «Городской транспорт».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014г. по делу № А26-7200/2013 в отношении ПМУП «Городской транспорт» введена процедура банкротства – внешнее управление до 06.12.2015г.

Считая сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения ПМУП «ДЭУ» и передаче имуществе в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт» ничтожной, Общество обратилось в арбитражный суд с ан

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, оформленная постановлением от 16.08.2011г. № 3211, по изъятию имущества из хозяйственного ведения ПМУП «ДЭУ» не соответствует требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Между тем, отказывая в иске, суд исходил из того, что Общество не доказало наличия у последнего заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с нахождением ПМУП «Городской транспорт» в стадии банкротства нарушены права Общества на приватизацию арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами мало и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако доказательств распространения указанного закона на истца и соблюдение последним условий, необходимых для выкупа арендуемых помещений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что права Общества как арендатора спорных помещений нарушены ПМУП «Городской транспорт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2015г. по делу № А26-6514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова