Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6778/2014) СНТ "Грузино-8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014г. по делу № А56-37613/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску СНТ "Грузино-8"

к Муниципальному образованию "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в лице Администрации

3-и лица: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права и обязании предоставить в собственность земельный участок,

установил :

Садоводческое некоммерческое товарищество "Грузино-8" (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному образованию "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в лице Администрации (далее – Администрация) о признании права на земельный участок общей площадью 236 850 кв.м (ранее с кадастровым номером 47:07:04-54-0001:60), расположенный на территории «Агалатовского сельского поселения» Всеволожского района Ленинградской области, а также об обязании Администрации Муниципального образования на основании ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставить в собственность Истцу названный земельный участок.

Кроме того, Истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 500 руб. расходов на досудебное урегулирование спора.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет).

Определением от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр).

Решением от 23.01.2014г. в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований как для признания за Товариществом права собственности на земельный участок, так и для предоставления спорного земельного участка. При разрешении спора судом учтено, что земельный участок снят с кадастрового учета и не является объектом гражданских прав.

В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, истец просит решение отменить как принятое при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относит употребление судом в тексте решения термина «занимает» вместо «использует»; ошибочное указание общей площади занимаемого Товариществом земельного участка 24,7 га вместо 23,7 га (236 850 кв.м), из которых 190 965 кв.м застроенных членами садоводства, 45 885 кв.м – земли общего пользования; недостаточное исследование содержания решения Всеволожского городского совета народных депутатов от 22.08.1991г. № 859/1 «Об отводе земельных участков ЛМО им. Карла Маркса под расширение коллективных садоводств», а также Справки Товарищества от 16.05.1996г. и обстоятельств, связанных с приобретением Товариществом статуса юридического лица; отсутствие выводов суда, касающихся невыполнения постановления Администрации от 26.09.2000г. № 1795 «Об изъятии и предоставлении земельного участка СНТ – «Грузино - 8».

Податель жалобы указал на несогласие с выводом судом о прекращении земельного участка в качестве объекта гражданских прав вследствие снятия его с кадастрового учёта.

Кроме изложенного Товарищество сослалось на правильное применение судом норм материального права, указав на нарушение судом ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», заключающееся в отказе признать за Товариществом право пользования (собственности) земельным участком площадью 236 850 кв.м и обязать Администрацию передать участок в установленном порядке.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Товарищества заявил отказ от иска в части обязания Администрации передать в собственность истцу земельный участок, в остальной части жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Дополнительно у доводам жалобы представитель Товарищества пояснил, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил признать право собственности на земельный участок (как ошибочно посчитал суд), а признать право, предусмотренное ст. 59 Земельного кодекса РФ, для последующего обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права.

Представитель Комитета по природным ресурсам по Ленинградской области просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке и судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием для совершения государственной регистрации права на землю.

Виды прав на землю указаны в главах 3 и 4 Земельного кодекса РФ и включают в себя: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения земельными участками, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), право аренды земельных участков, право безвозмездного срочного пользования земельными участками.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель возражал против определения предмета иска как признания права собственности, не указав конкретный вид права и тем самым заявив о беспредметности спора.

Между тем как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на земельный участок площадью 236 850 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Агалатово, СНТ «Грузино-8», ранее имевший КН 47:07:0484001:60, мотивируя фактическим беспрепятственным пользованием участком и уклонением ответчика от предоставления истцу спорного земельного участка, указав, что ущемляются законные права и интересы 255-ти членов Товарищества, построивших садовые дома на своих садовых участках, приватизировать которые в течение длительного времени им не представляется возможным.

Ссылка подателя жалобы на ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. несостоятельна, поскольку ст. 14 Закона предусматривает передачу земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, в собственность Товарищества, но Товарищество на такой вид права не указывает.

При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, документально не опровергнутые подателем жалобы.

Судом исследовано и отражено в решении, что Товарищество в соответствии с его Уставом образовалось и было зарегистрировано в качестве потребительского кооператив садоводов «Грузино - 8» (приказ № 1790 от 21.02.1997г.). Доказательств реорганизации СНТ «Грузино» путём выделения истца в материалах дела отсутствуют и жалоба не содержит ссылок на наличие допустимых доказательств.

Судом дана надлежащая правовая оценка ненормативным актам, указанным Товариществом в качестве основания исковых требований.

Податель жалобы не опроверг выводы суда, установившего недоказанность истцом фактическое пользование земельным участком с 1991 г., и, соответственно, недоказанность отвода испрашиваемого земельного участка решением Всеволожского горисполкома от 22.08.1991г. ЛМО им. К. Маркса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт выбора земельного участка февраля 2000 года не был в установленном порядке утвержден муниципальным правовым актом; постановление Администрации № 1795 от 26.09.2000г. о передаче в аренду Товариществу земельного участка площадью 16.2 га не было реализовано; отсутствуют документы, подтверждающие землеотвод участка и принятие уполномоченным органом решения об установлении категории участка – земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем постановление Администрации поселения от 24.01.2012г. № 16 об утверждении Проекта организации и застройки территории Товарищества не обладает доказательственной силы.

Суд, установив отсутствие спора о праве, принял правильное решение об отказе в иске, что соответствует ст. 4 АПК РФ, так как по способу судебной защиты, избранному Товариществом, последнее не доказало нарушения его прав.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании пояснил, что Товарищество обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права (не указав какого) и ему было отказано. С учётом данных пояснений апелляционный суд пришёл к выводу, что иск заявлен в целях последующей государственной регистрации некоего права в обход установленной процедуры.

Исследовав доводы жалобы, апелляционный суд признал их подлежащим отклонению как не влияющие на правильность вывода суда.

Описка, допущенная судом в указании размера площади, носит очевидный характер и не имеет какого-либо значения. Понятия «занимает» и «использует» в контексте рассматриваемого судом спора имеют синонимичное значение.

В силу ст.ст. 1, 16 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. объектом гражданских прав является объект недвижимости, в отношении которого осуществлен кадастровый учёт.

Поскольку податель жалобы ссылается на обстоятельства, связанные с приобретением права собственности на землю, суд исследовал основания приобретения права этого вида. Выводы суда по настоящему делу распространим на любой вид права, о котором мог заявить и не заявил истец.

Остальные доводы жалобы выражают эмоциональное отношение к разрешенному спору и не имеют какого-либо значения.

Отказ от иска принят апелляционным судом с последующим прекращением производства по делу.

Ввиду беспредметности заявленного иска апелляционный суд не стал принимать меры к исправлению определения от 22.05.2014г., содержащего описку в указании на необходимость определения стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину за 2 требования в размере 4 000 руб., в связи с чем при прекращении производства по делу апелляционный суд не возвращает из федерального бюджета государственную пошлину по указанному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014г. по делу № А56-37613/2013 в части отказа в требовании об обязании Администрацию Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации передать в собственность истцу вышеуказанный земельный участок отменить.

Принять отказ от иска в указанной части и производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова