Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6780/2015 ) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-81630/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее ответчик) 35 049,74 руб. задолженности за оказанные услуги связи и пени в размере 2 930,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы.

Неявка истца

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между сторонами Государственным (муниципальным) контрактом и дополнительными соглашениями к нему, истец (оператор) в период действия контракта оказал ответчику (абонент) услуги местной, внутризоновой, междугородной связи, что подтверждается приложенными к иску копиями счетов, счетов-фактур, выставленных ответчику, а также оригиналами детализаций счетов за период август, декабрь 2013.

На основании п.3.5 контракта оплата услуги производится абонентом в течение 20 календарных дней с даты получения счета.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность за оказанные услуги в августе 2013 и декабре 2013 года в размере 35049 руб.74 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 7 от 29.04.2014 об оплате услуг связи оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в редакции, действовавшей в период размещения заказа, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Подтверждением такой приемки, как по факту исполнения этапа контракта, так и после выполнения исполнителем всех обязательств по контракту, являются соответствующие акты. Таким образом, подтверждением выполнения работ, оказания услуг, в том числе досрочного, является подписание последнего предусмотренного контрактом акта выполненных работ (оказанных услуг). Обязательства сторон по контракту, в случае досрочного выбора объемов работ, услуг, предусмотренных государственным контрактом, прекращаются их исполнением.

При этом заказчик вправе заключить государственный контракт либо иной гражданско-правовой договор на выполнение дополнительного объема работ, оказание дополнительного объема услуг с учетом ограничений на закупку одноименных работ, услуг, установленных Законом № 94-ФЗ. Оплате со стороны заказчика подлежат фактически выполненные работы, фактически оказанные услуги. Указанная позиция отражена в пункте 44 письма Министерства финансов Российской Федерации Федерального казначейства от 02.07.2012 № 42-7.4-05/6.3-354 «О направлении обзорного письма Федерального казначейства по проблемным вопросам, возникающим в деятельности территориальных органов Федерального казначейства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг».

Как следует из материалов дела истец взыскивает задолженность в размере 226 руб.75 коп. за август 2013 за услуги междугородной связи, 34782 руб.99 коп. за декабрь 2013 за услуги местной, внутризоновой, междугородной связи (расчет л.д.18).

Счета за август 2013 в материалах дела отсутствуют. Из представленных счетов за декабрь 2013 (л.д.20-22) следует , что услуг оказано на 49024 руб.19 коп. Согласно откорректированным счет-фактурам услуги за декабрь 2013 составили 37150 руб.75 коп.(л.д.23-27)

Вместе с тем, акты за декабрь 2013 составлены на сумму 29154 руб.13 коп. Ответчиком акты не подписаны, доказательств направления не представлено. Актов за август 2013 и доказательств их направления в адрес ответчика не представлено.

Согласно сведениям истца (л.д.19) сальдо на декабрь 2013 составило 206025 руб.55 коп.(с учетом начислений за август 2013).Начислено за декабрь 49024 руб.19 коп. Уплачено 220000 руб. и соответственно задолженность составит 35049 руб.74 коп.

Вместе с тем, платежным поручением от 16.09.2013 (л.д.185) ответчиком оплачено 296345 руб.11 коп.

Доказательств наличия задолженности за август 2013 и декабрь 2013 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-81630/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (адрес: Россия, 191002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.А. Дмитриева