Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевй М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Дуничева А.А. – доверенность от 21.05.2018

от ответчика (должника): Сметанкин О.Е, - доверенность от 12.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6780/2018) ООО "СтройпроектЭкспертиза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-73279/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СтройпроектЭкспертиза"

к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

о взыскании 16 478 630, 21 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭкспертиза" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАССЕЙНАЯ 21/А, ОГРН: 1107847033579; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 122/Б, ОГРН: 1079847078277; далее – ответчик) о взыскании 11 987 303, 83 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 16/05-16-ИИ от 30.06.2016 и 4 491 326, 38 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТопГеоСервис" (Подрядчик) 30.06.2016 года заключен договор № 16/05-16-ИИ на выполнение инженерных изысканий (далее – договор)

Стоимость работ по договору составила 14 450 000 руб.

Договором предусмотрена выплата аванса в размере 20% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента его подписания. Окончательный расчет производится по окончании выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного Подрядчиком счета.

Документом, являющимся основанием для оплаты выполненных работ и подтверждающих выполнение работ Подрядчиком, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Срок выполнения работ, установленный календарным планом выполнения работ - Приложение № 2 к Договору, истек 14.08.2016 г.

Раздел 5 Договора регламентирует порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с календарным планом выполнения работ подрядчик передает ответчику результат работ по накладной в сопровождении акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик, получив указанные документы, обязан рассмотреть их в течение 20 рабочих дней и по результатам рассмотрения принять результат выполненных работ или направить мотивированный отказ от подписания (п. 5.1).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, включающим техническое задание на проведение инженерно-геодезических изысканий и техническое задание на проведение инженерно-экологических изысканий, заказчиком является ГКУ "Капитальное строительство" г. Севастополь.

По правилам, установленным п. 3.1. технического задания на проведение инженерно-геодезических изысканий, Подрядчик перед выполнением изысканий обязан был разработать программу инженерных изысканий и передать ответчику для согласования с заказчиком. Аналогичное требование содержит раздел "Требование к выпуску документации" технического задания на проведение инженерно-экологических изысканий.

Письмом от 11.08.2016 № 11/08-16 по накладной № 11/08-16/Н подрядчик передал ответчику частичный результат работ по договору.

Документация была передана для рассмотрения заказчику - ГКУ "Капитальное строительство" г. Севастополь. Письмом от 12.09.2016 № 3185 Заказчик представил замечания к полученной документации. В нарушении условий Технических заданий к договору отсутствует согласование программы работ по инженерным изысканиям, отчеты по изысканиям не соответствуют СП 47.13330.2012, имеются иные замечания.

Указанные замечания были переданы ответчиком в адрес подрядчика письмом от 14.09.2016 № 4639.

Согласно текста соглашения, истец ознакомлен с документами на частичное исполнение Договора и принял на себя все обязанности по договору, включая обязанности по выполнению оставшейся части работы.

Пунктом 3 Соглашения стороны установили новый срок выполнения истцом обязательств по договору - до 01.03.2017 г.

В указанный срок результаты работ ответчику не представлены.

Письмом от 03.07.2017 № 77-07/2017 истец обратился к ответчику с запросом о разъяснении своих дальнейших действий по Договору.

Не получив ответ на свое обращение, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2017 № 82-08/2017 с требованием оплаты стоимости выполненный работы по Договору в размере 11 987 303 руб. 83 коп. и неустойки.

Не перечисление ответчиком указанных в претензии денежных средств, а также отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как указывает истец, факт несвоевременного предоставления мотивированного

отказа от принятия выполненных работ ответчиком говорит о том, что работы считаются принятыми без замечаний. В обоснование такого утверждения истец ссылается на п. 5.1. Договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1. договора регламентируется права и обязанности сторон, связанные с приемкой Ответчиком законченного результата работ, полученного по накладной в сопровождении Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 11.08.2016 № 11/08-16 по накладной № 11/08-16/Н ООО "ТопГеоСервис" передало ответчику частичный результат работ по договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчику не передавался, следовательно условия п. 5.1. Договора, ограничивающие ответчика во времени предъявления замечаний, не применим.

Кроме того, в договоре отсутствует обязательство ответчика по приемке частично выполненной работы.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что весь объем работ не мог быть выполнен истцом, о чем ответчик был уведомлен в письме от 03.07.2017.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение указанной выше нормы права истец не уведомил ответчика о препятствиях, не позволяющих ему завершить работу по договору.

Указанное письмо содержит ссылку на приостановление работ по договору, совершенное истцом ранее. При этом ни ООО "ТопГеоСервис", ни истец не направляли в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы по договору в порядке статьи 719 ГК РФ.

В качестве просительной части данное письмо содержит просьбу к ответчику по предоставлению информации о возможности возобновления работ, при этом, как было указано ранее, ни истец, ни ответчик работы по договору не приостанавливали.

Истец в апелляционной жалобы указал, что не имел возможности опровергнуть довод Ответчика об отсутствии согласованной программы инженерно- геодезических изысканий, поскольку узнал о нем из отзыва Ответчика в судебном заседании, состоявшимся 22.01.2018 г.

В судебном заседании 22.01.2018 был объявлен перерыв до 29.01.2018. При рассмотрении дела 29.01.2018 истец имел возможность предоставить дополнительные доказательства, однако таким правом он не воспользовался.

Таким образом, истцом не представлены суду в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, доказательства обращения к ответчику за предоставлением исходных данных, доказательства приостановления работ по Договору, а также доказательства отказа от исполнения договора.

Таким образом с учетом условий договора, регулирующих приемку выполненных работ, истец не отказавшись от договора и не выполнив весь объем работ по нему, неправомерно требует от ответчика оплату за частично выполненные работы к качеству которых имеются замечания.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-73279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройпроектЭкспертиза» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева