Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6793/2015 ) Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2015 по делу № А21-10566/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Калининградсити"

к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа,

3-е лицо: МУП "Управление инвестициями в строительстве"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградсити» (ОГРН 1103926016600, адрес: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Прибрежное, пер. Набережный, д.1,далее - ООО «Калининградсити», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа (ОГРН 1133926049355, адрес: 238300 Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Ленина, 15, далее - Управление, ответчик) 1098295 рублей задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 30.05.2014 г. по объекту: «Ремонт дорожного покрытия ул. Фортовая в пос. Новодорожный Гурьевского района Калининградской области».

Решением суда от 25.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что в нарушение положений статьи 35 АПК РФ суд не принял мер для примирения сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 Управление (муниципальный заказчик), ООО «Калининградсити» (генеральный подрядчик) и МУП «Управление инвестициями в строительстве» (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Ремонт дорожного покрытия ул. Фортовая в пос. Новодорожный Гурьевского района Калининградской области» (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные Контрактом и техническим заданием работы по ремонту автодороги в соответствии с действующими нормами и правилами, сметной документацией в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта. Муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке.

Во исполнение условий договора ООО «Калининградсити» выполнило работы, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 20.06.2014 г. № 1, 2 на общую сумму 1 821 799 рублей, однако не были оплачены в полном объеме.

Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту послужило подрядчику основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком. При этом фактическая сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 1 098 295 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты меры для урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения является правом сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований, была разъяснена возможность осуществления примирительных процедур (определение арбитражного суда от 15.12.2014).

18.02.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрении делам в целях мирного урегулирования спора.

24.02.2015 в судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Вышеуказанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, намерения заключить мировое соглашение не выразил.

Ответчиком, кроме данного ходатайства, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все меры для примирения сторон спора.

Необходимо отметить, что положения главы 15 АПК не обязывают суд понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер. Арбитражный суд только содействует сторонам в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2015 по делу № А21-10566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова