Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1) до перерыва генерального директора ФИО1 , представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2014), после перерыва - представителяФИО2 (доверенность от 05.12.2014), 2) до и после перерыва не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6800/2015 ) прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 по делу № А21-9346/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску прокурора Калининградской области

к ЗАО "Стройинвестрегион-Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"

о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Калининградской области (далее - прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Комитет) и Закрытому акционерному обществу «Стройинвестрегион - Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.05.2013 купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества - объекта капитального строительства - аттракциона «Колесо обозрения», расположенного по адресу: <...> район ул. Тельмана, 3), на земельном участке площадью 2080 кв.м, с кадастровым номером 39:15131828:1429, заключенного между Комитетом и обществом; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.06.2013 № 6475, заключенного между Комитетом и обществом; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить муниципальное недвижимое имущество - объект капитального строительства - аттракцион «Колесо обозрения», расположенный по адресу: <...> район ул. Тельмана, 3), на земельном участке площадью 2080 кв.м, с кадастровым номером 39:15131828:1429 Комитету, и обязав Комитет возвратить обществу денежные средства, уплаченные по договору от 28.05.2013 купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества в размере 10 039 600 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на жалобу ответчики просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Прокурор, Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 06.05.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 13.05.2015 с участием представителя общества завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 04.04.2013 № 429 (в редакции постановления от 15.04.2013 № 477) «О приемке в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» реконструированного объекта «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в <...> этап - аттракцион «Колесо обозрения», расположенного по адресу: <...> район ул. Тельмана, 3)» (далее – аттракцион), названный объект капитального строительства принят в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград».

На основании распоряжения от 25.04.2013 № 70-1224/р Комитетом на интернет-сайте размещено извещение о проведении торгов от 25.04.2013 № 250413/0092515/02, согласно которому на 20.05.2013 назначен к проведению аукцион по продаже права на заключение договора аренды недвижимого муниципального имущества, открытый по составу участников и по форме подачи предложений по цене.

Согласно документации об аукционе объектом аренды является объект капитального строительства - сооружение аттракцион «Колесо обозрения» с кадастровым номером 39:15:131828:1426, расположенный в <...> район ул. Тельмана, 3), целевое назначение объекта - сооружение культуры и отдыха. Объект расположен на земельном участке площадью 2080 кв.м, с кадастровым номером 39:15131828:1429 и разрешенным использованием под объект капитального строительства - аттракцион «Колесо обозрения».

На основании протокола заседания аукционной комиссии по приему заявок от претендентов и признания их участниками аукциона по продаже на аукционе права на заключение договора аренды аттракциона комиссия решила допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона общество.

В связи с подачей для участия в аукционе только одной заявки указанный аукцион признан комиссией несостоявшимся.

Между Комитетом и обществом был заключен договор от 28.05.2013 купли-продажи права на заключение договора аренды аттракциона, сроком на 35 лет по начальной цене права на аукционе - 10 039 600 рублей (л.д. 35 – 39 т.1).

В этой связи между Комитетом и обществом заключен договор аренды от 03.06.2013 № 6475 аттракциона по цене и на условиях, установленных аукционной документацией и извещением о проведении торгов от 25.04.2013 № 250413/0092515/02 (л.д. 27 – 35 т.1).

Ежемесячная арендная плата за переданный по договору объект определена в размере 10 308 руб. 92 коп. без учета НДС.

Полагая заключенные между Комитетом и обществом договор купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества от 28.05.2013 и договор аренды от 03.06.2013 № 6475 названного объекта недействительными в силу ничтожности, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспаривая договор купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества от 28.05.2013 и договор аренды от 03.06.2013 № 6475, считая их ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные сделки, прокурор указал на то, что они прикрывают иную сделку - договор купли-продажи спорного имущества третьему лицу в обход требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

По договору аренды арендодатель обязуется согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, указанных законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования указанных выше законодательных актов при заключении и исполнении договора аренды муниципального недвижимого имущества соблюдены как арендодателем, так и арендатором в полном объеме и публично, признаков притворности данная сделка не содержит.

Приведенные в жалобе доводы были заявлены прокурором при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А21-9346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова