Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6810/2022) (заявление) ООО «Ладья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-72517/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья", Лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", Лизингодатель, ответчик) о взыскании 3 044 404 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.07.2018 № 1961/18-ОБЛ (сальдо встречных обязательств), 97 955 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 06.08.2021, а также процентов за период с 07.08.2021 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечена временный управляющий ООО "Ладья" ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу А56-103655/2020 ООО "Ладья" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Ладья" утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-72517/2021 временный управляющий ООО "Ладья" ФИО2 исключена из числа третьих лиц. Судом принято уменьшение исковых требований ООО "Ладья" до 1 886 194 рублей 81 копеек суммы неосновательного обогащения и 21 109 рублей 88 копеек суммы процентов за период с 03.12.2020 по 06.08.2021.

В соответствии со ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1876219руб. 29коп. неосновательного обогащения по договору лизинга №1961/18-ОБЛ от 18.07.2017г., 20227руб. 18коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.05.2021г. по 06.08.2021г. и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 1876219руб. 29коп. за период с 07.08.2021г. по дату фактической уплаты долга.

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Ладья» 1 536 344руб. 54коп. неосновательного обогащения, 16 289руб. 46коп. процентов за пользование и проценты за пользование денежными средствами за период с 07.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ладья" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Ладья» не согласно с решением первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 339 874,75 рублей неосновательного обогащения, 3 937,72 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 28.05.2021г. по 06.08.2021г.

Истец указал, что сумма, на которую суд уменьшил размер неосновательного обогащения лизингодателя, -339 874,75 рублей – представляет собой сумму налога на прибыль ООО «Балтийский лизинг». ООО «Балтийский лизинг» данную сумму посчитал своими налоговыми издержками от реализации лизингового имущества и уменьшил на нее сальдо взаимных представлений сторон.

ООО «Ладья» полагает, что выводы суда в данной части противоречат нормам материального права. По мнению подателя жалобы, само по себе наступление обязанности по уплате налога на прибыль при получении стоимости предмета лизинга в размере 5 999 999 рублей при его продаже, не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя. В данном случае ответчик не понес расходов по уплате налога на прибыль больше, чем он бы понес их в случае надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Ладья" заключен договор лизинга № 1961/18-ОБЛ в редакции уведомления от 12.11.2018 об одностороннем изменении условий денежного обязательства и уведомления от 21.07.2020 об одностороннем изменении условий денежного обязательства, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у ООО "ИАТ Премиум" Легковой автомобиль LEXUSLX570 2018 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Ладья".

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (п. 1.3 договоров).

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ИАТ Премиум" договор купли-продажи от 18.07.2018 № 1961/18-ОБЛ-К, товаром по которому являлся Легковой автомобиль LEXUSLX570 2018 года изготовления и оплатило имущество в сумме 6 949 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 № 323034.

25.07.2018 ООО "ИАТ Премиум" передало Легковой автомобиль LEXUSLX570 2018 года изготовления ООО "Ладья", в присутствии ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 78 УХ 501199.

Во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль LEXUSLX570 2018 года изготовления передан ООО "Ладья", о чем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 25.07.2018.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 1961/18-ОБЛ.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, п. 1.2.1 и 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизинга, абз. 3 п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

ООО "Ладья", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчету на 26.11.2020 ООО "Ладья" была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд (платеж 22.10.2020, 22.11.2020).

26.11.2020 ООО "Балтийский лизинг" руководствуясь положениями п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 14.1.3, п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450¹ ГК РФ и п. 14.6 Правил, направило ООО "Ладья" телеграммы № 5/303 и 5/403, которыми уведомило об отказе от исполнения договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно служебному извещению от 27.11.2020 телеграмма № 5/303 получена адресатом 27.11.2020.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга от 18.07.2018 № 1961/18-ОБЛ считаются прекратившимися, а договор расторгнутыми с 27.11.2020 в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и п. 14.7 Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и согласно п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя.

02.12.2020 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "Ладья" имущество, являвшееся предметом лизинга, что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга.

24.05.2021 ООО "Балтийский лизинг" реализовало изъятое имущество АО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи № 1961/18-ОБЛ-КП-ОР для целей передачи имущества в повторный лизинг ООО "Евро Транс", что подтверждается договором лизинга от 24.05.2021 № 229/21-ОРБ и договором купли-продажи от 24.05.2021 № 229/21-ОРБ-К.

ООО "Ладья" полагая, что на стороне ООО "Балтийский лизинг" образовалось неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в рассматриваемом случае сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 421 ГК РФ, п. 18 Правил лизинга, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021, произведен расчет сальдо, согласно которому:

предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 5 559 600 руб.;

плата за предоставленное финансирование 1 804 143,51 руб.;

убытки и затраты 364 427,24 руб.;

санкции 87 617,50 руб.;

итого 7 815 788,25 руб.;

предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 3 692 008,54 руб.;

стоимость возвращенного предмета лизинга 5 660 124,25 руб. (с учета вычета налоговых издержек в размере 339 874,75 руб.);

итого 9 352 132,79 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.07.2018 № 1961/18-ОБЛ складывается в пользу ООО "Ладья" и составляет 1 536 344 руб. 54 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Ладья", отзыв ООО "Балтийский лизинг" на апелляционную жалобу, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, фактически ООО "Ладья" оспаривает правомерность учета в расчете сальдо налоговых издержек ООО "Балтийский лизинг" в виде налога на прибыль в размере 339 874 руб. 75 коп.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Согласно позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354 по делу № А40-155376/2020 налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование). Возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Таким образом, заявляя в расчет сальдо налоговые издержки, Лизингодатель должен доказать, что указанные налоговые издержки являются его действительным, а не отсутствующим убытком, не покрываемым уплатой лизинговых платежей.

Доводы ООО "Ладья" со ссылкой на общую сумму лизинговых платежей и их соотнесение с ценой реализации имущества суд признает несостоятельными, поскольку общая сумма лизинговых платежей не является прибылью Лизингодателя, в то время как прибыль Лизингодателя составляет плату за предоставленное финансирование (гл. 25 НК РФ, ст. 252 НК РФ). Соотнесение возможной неполученной прибыли с выручкой от реализации предмета лизинга не представляет собой механизм определения налоговых издержек, не покрытых лизинговыми платежами.

Расчет обоснованности включения в расчет сальдо налоговых издержек Лизингодателя, проверен судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; - передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; - выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; - ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация имущества в силу статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно положениям п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Абзацем 5 п. 1 ст. 248 НК РФ установлено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца не учитывают того обстоятельства, чтоООО "Балтийский лизинг" представлен расчет налоговых издержек из которого следует, что ответчик не просто включил выручку от реализации предмета лизинга в состав налоговой базы, а произвел уменьшение полученной выручки по правилам ст. 164, 247, 248, 249, 252, 257, 268, 270, 274 285, 286 НК РФ и в порядке, предусмотренном учетной политикой ООО "Балтийский лизинг" на 2021 год, утвержденной приказом генерального директора ООО "Балтийский лизинг" от 29.12.2020 № 320, на сумму остатка обязательств Лизингополучателя в размере 3 960 750 руб. 48 коп., определяемую в соответствии с положением п. 6.2 Правил лизинга.

В связи с указанным в состав налоговой базы ООО "Балтийский лизинг" была включена сумма в размере 1 699 373 руб. 77 коп. (4 999 999,17 (цена реализации минус НДС) - 3 300 625,40 (остаток обязательств минус НДС)).

В силу п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, что составляет 339 874 руб. 75 коп. (1 699 373,77*20%).

Таким образом, уменьшив сумму выручки, полученную от реализации предмета лизинга на общую сумму остатка подлежащих уплате лизинговых платежей, которые в том числе должны были покрыть и налоговые издержки лизингодателя при нормальном течении договора, ООО "Балтийский лизинг" включило в расчет сальдо сумму действительных убытков в виде налоговых издержек, покрытие которых уплатой лизинговых платежей не произошло.

Налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

При этом пункт 22 Обзора указывает на общее правило, а не конкретный рассматриваемый спор.

Уменьшение причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. По сути, эти издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга в случае своевременной уплаты последним лизинговых платежей.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 421 ГК РФ, п. 18 Правил лизинга, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021, расчет сальдо произведен верно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-72517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина