Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6820/2015 ) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-78789/2014 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении № 6903/14, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - административный орган, инспекция), о привлечении общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей, ссылаясь на малозначительность допущенных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом в результате проведенной проверки 08 октября 2014 года по адресам: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., <...> выявлены нарушения обществом «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно:

по адресу: Дибуновская ул., д.6:

- п.3.7.15. - не обеспечено складирование мусора на специально отведенной площадке, спиленные ветки складированы за территорией КП;

по адресу: Дибуновская ул., д.5:

- п.3.7.1. - не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (не произведен подбор бытового мусора в контейнеры для сбора ТБО, допущено загрязнение территории КП);

по адресу: ул. Школьная, дом 28:

- п.4.2.3.1. - допущено разрушение облицовки, штукатурки фасада здания; здания (допущено отслоение штукатурного и окрасочного слоев на фасаде по всему периметру здания);

по адресу: Дибуновская ул., д.17:

по адресу: ФИО3 ул., д.37:

- п.3.7.15. - не обеспечено складирование мусора на специально отведенной площадке, мусор складирован за территорией КП;

по адресу: ул. ФИО3, дом 52:

- п.4.2.3.1. - допущено разрушение облицовки, штукатурки фасада здания; здания (допущено отслоение штукатурного и окрасочного слоев на фасаде по всему периметру здания).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 08.10.2014.

В связи с обнаружением вышеуказанных нарушений административным органом 10.10.2014 в отношении заявителя составлен протокол № 04/131-30 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество извещено приглашением от 09.10.2014, врученным обществу 09.10.2014 (вход. № 3353).

Постановлением от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении № 6903/14 заявитель привлечен к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 40000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 11.11.2014, врученным обществу 12.11.2014 (вход. № 3735).

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вместе с тем суд расценил совершенное заявителем деяние как малозначительное, и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Одним из предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей компанией.

Управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., <...>, <...> осуществляется на основании договоров управления №381/2-УО-12 от 22.02.2012, №246/2-УК от 05.02.2010, №160/УК-2 от 07.07.2008, №103/2-УО-14 от 22.01.2014, №282/2-УО-14 от 22.01.2014, №293/2-УО-12 от 22.02.2012, №108/2-УО-12 от 22.02.2012, согласно которым общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно Общество обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт правонарушения (обслуживание жилых домов с нарушением пунктов 3.7.15, 3.7.1, 3.7.1, 4.2.3.1 Правил) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные заявителем нарушения требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда в данном случае не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-78789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.А. Сомова