Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-683/2015 ) ООО "Финский дискаунт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-63006/2014(судья Бармина И.Н.), рассмотренному

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Премиум -Бир"

к ООО "Финский дискаунт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум-БИР" (адрес: 191187, Санкт-Петербург, Литейный <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финский дискаунт" (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.106,корп.3,лит.А,пом.4Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 67 195 руб. 31 коп., из которых 23 413 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки товара №2217 от 01.08.2013, 43 782 руб. 31 коп. - пени по состоянию на 29.09.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 требования Истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не рассмотрел ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

- между Истцом и Ответчиком отсутствует соглашение о неустойки, в связи с чем указанное требование Истца удовлетворено не обосновано.

- при взыскании расходов на оплату у слуг представителя возложение бремени доказывания чрезмерности заявленных Истцом расходов на ответчика противоречит положениям статьи 65 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика представил суду уточнения требований апелляционной жалобы в соответствии с которым, просит решение суда первой инстанции отменить только в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя по мотивам изложенным ранее.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, представив отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.08.2013 №2217.

Суд, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный Истцом, проверен судом и признан подлежащим применению.

Довод подателя жалобы о не правомерности начисления договорной неустойки на задолженность по товарной накладной, поскольку она не имеет ссылки на договор от 01.08.2013 №2217, отклоняется апелляционным судом.

Анализ представленных в материалы дела договора, товарной накладной свидетельствует, что спорная поставка осуществлена в рамках договора поставки от 01.08.2013 №2217, поскольку поставка соответствует условиям данного договора. Доказательств наличия между сторонами иного договора Ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, также принимает во внимание, тот факт что в отзыве представленном в материалы дела в суд первой инстанции, Ответчик признавал факт поставки по товарной накладной в рамках договора от 01.08.2013 №2217.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлены факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-63006/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева