Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6845/2012 ) ООО "Автоцентр"Столион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-51225/2011(судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "АЦР"

к ООО "Автоцентр"Столион"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЦР» (ОГРН <***>; 192148, <...>, лит А; далее - ООО «АЦР», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Столион» (ОГРН <***>; 630091, <...>; далее - ООО «Автоцентр «Столион», ответчик) о взыскании 558 429 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2010 № 17/зч и 36 501 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 25.08.2011.

В связи с частичным погашением ответчиком долга в предварительном судебном заседании 21.11.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и попросил взыскать с ответчика 537 332 руб. 79 коп. задолженности и 54 668 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по состоянию на 06.02.2011.

До принятия решения по делу ООО «Автоцентр «Столион» предъявило к ООО «АЦР» встречный иск о признании договора купли-продажи от 30.04.2010 № 17/зч незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно удовлетворены требования Истца по взысканию задолженности и неустойки, поскольку договор купли-продажи от 30.04.2010 № 17/зч является незаключенным в связи с отсутствием согласования между сторонами существенного условия договора, а именно наименование и количество товара. При этом заявки принятые судом в качестве доказательств такого согласования не отвечают требованиям допустимости, поскольку не позволяют определить принадлежность адресатов к сторонам договора. Кроме того товарные накладные подписаны не уполномоченным на то лицом; доверенности представленные в материалы дела подписаны не генеральным директором.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение подписано от истца представителем ФИО2, от ответчика представителем ФИО3 действующих на основании содержащих полномочия на заключение мирового соглашения доверенностей от 30.04.2012 и 19.12.2011, соответственно.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.05.2012 № 137).

Таким образом, ответчику подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «АЦР» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Столион» (ОГРН <***>) в следующей редакции:

1. Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму задолженности за выполненные работы в размере 537 332 (Пятьсот тридцать семь тысяч триста тридцать два) рубля 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 668 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 840 (Четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 02 коп. на расчетный счет Истца в срок не позднее «31» декабря 2012 года платежами, не менее 40 000 руб. в месяц.

2. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы Ответчик несет самостоятельно.

З. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и для суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-51225/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Столион» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 12.05.2012 № 137.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов