Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взысканы расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что суд неполностью исследовал доказательства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.01.2006г. около 13 часов 15 мин. в помещении зоомагазина и ветеринарной клиники ООО «Веет Элвет», расположенных по адресу: <...>, протекла вода.

В результате протечки воды, проникшей в помещение через розеточные проемы и из-под гипрока, которым обшиты стены, был затоплен торговый зал, все помещения зоомагазина и ветеринарной клиники, в связи с чем пострадали: товар, оборудование магазина, мебель.

ООО «Веет Элвет» обратилось к ООО «Прокси», являющемуся исполнителем по договору с ТСЖ «Гаврская» по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению содержания жилого дома, с иском о возмещении причиненного протечкой ущерба и расходов, связанных с приобретением насоса для откачки воды, удлинителя, изоляционной ленты и батареи электропитания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что вина ответчика в наступлении аварии на водопроводе подтверждена, факт и размер причиненного истцу ущерба доказан, причинная связь между аварией на водопроводе и возникшими убытками имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу по следующим основаниям.

24.01.2006г. ГУП «Водоканал СПБ» в составленном акте установил факт размораживания задвижки водомерного узла в водопроводном вводе по адресу: ул. Гаврская, д.2 (л.д.46).

В акте обследования помещений зоомагазина ООО «Веет Элвет» и ветеринарной клиники, составленного 25.01.2006г. с участием представителя ответчика, перечислено оборудование, мебель и имущество, подлежащее замене или ремонту (л.д. 32-38).

Представитель ответчика указала в акте, что не согласна с причиной аварии и не правомочна определять ответственного за причиненный ущерб.

По перечню повреждений замечаний в акте не отражено.

По договору № 0705 от 01.07.2005г. ООО «Прокси» обязано совершать необходимые действия для обеспечения содержания общего имущества дома, его технического обслуживания и ремонта, в том числе, обслуживание водопроводных сетей дома до границ эксплуатационной собственности.

Поврежденный аварией водомерный узел находится в доме обслуживания ответчика по договору. Довод ответчика о том, что акт обслуживания и испытания систем водоснабжения и водопровода от 22.08.2005г. подтверждает надлежащее исполнение им обязанностей по договору № 0705 от 01.07.2005г., суд первой инстанции нашел несостоятельным.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку сам факт аварии на водомерном узле свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по техническому контролю и обслуживанию имущества.

Размер причиненного ущерба в результате протечки подтверждается заключением специалиста № 1932/19-001 ГУ Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз (л.д. 15-29), из которого следует, что снижение стоимости товара, оборудования и мебели, поврежденных в результате залива, составляет 448 464 руб. 49 коп.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не заявлялись.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нет оснований считать результаты заключения недостоверными.

Таким образом, истцом подтвержден ущерб от протечки в размере 448 464 руб. 49 коп. Кроме того, истцом подтверждены расходы на проведение экспертизы - 31 935 руб., на приобретение насоса для откачки воды – 2250 руб., удлинителя, изоляционной ленты, батареи электропитания – 2900 руб. 80 коп., всего на сумму – 5150 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств отсутствия вины в произошедшей аварии ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу вреда аварией на водопроводе установлен, размер ущерба подтвержден, причинно-следственная связь между аварией и причиненным ущербом имеется.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48277/2006 от 13.04.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко